Отклик на отклики (по поводу статьи “Своевременные мысли”)

Бумага и компьютер все стерпят. Но все же достаточно неожиданна реплика А.Малкина: автор, мол, призывает подождать появления в СНГ “стопроцентного” пролетариата, после чего якобы все само собой пойдет… Откуда взято подобное утверждение? Уж только не в “Своевременных мыслях”, где я выразился вполне определенно: “Поэтому ждать от него (мелкобуржуазного предпролетариата. –С.Д.) какого-то мощного протестного движения пока что преждевременно”. Это, по-моему, вполне логично – для развитых форм классовой борьбы необходима ЗАВЕРШЕННОСТЬ классообразования в обществе. А попытка приписать мне самый низкопробный хвостизм целиком на совести Александра Абрамовича, который в данном случае действует как завзятый буржуазный публицист – “додумывает” и “договаривает” за автора то, о чем автор не говорит и не думает.

Кстати, в мою “схему” (то есть критикуемую Малкиным СИСТЕМУ взглядов) как раз отлично укладываются все российские протестные движения – с конца 80-х гг. до “рельсовой” войны – как движения МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЕ, но никак не пролетарские. Действительно, где это видано, чтобы пролетариат устраивал забастовки ради укрепления буржуазного государства, которое этих самых пролетариев должно душить и давить? А вот шахтеры Воркуты и Кузбасса требовали в 1989-90 гг. введения поста президента в РСФСР и приватизации шахт! Типично мелкобуржуазная логика: даешь доброго хозяина и кусочек “общенародной” собственности! Так мелкие буржуа это бастовали или пролетарии? Если пролетарии, то лишь с префиксом “люмпен”… 

Александра Абрамовича, кроме того, крайне раззадорила моя фраза о “друзьях народа” (кстати, ЛЕНИНСКОЕ определение). “НЕТ!” – восклицает он прописными буквами. Я очень обрадовался бы, если б товарищ Малкин действительно был российским аналогом Юджина Дебса, ведущим в классовые бои миллионы (ну, пусть тысячи) российских пролетариев. Но в действительности он (как и прочие участники дискуссии) скорее похож на “идущего в народ” российского нигилиста, самоотверженно разъясняющего этому самому народу азы политграмоты, (А народ, как мы помним из истории, бил пропагандистов смертным боем и сдавал властям…) И в этом ничего оскорбительного нет: мы не выбираем эпоху, в которой живем и боремся. 

Обвиняя меня в недиалектичности, мой оппонент как-то не задумывается – отчего это правильные статьи “Дела рабочих” никак не подвигают рабочих ни на какие дела? Я на такой вопрос отвечу прямо: “трудящиеся” СССР в приснопамятные 80-е гг. потому-то и поддержали “перестройку”, что надеялись реализовать себя не как “трудящихся” (“дочка, дачка, водь и гладь” да путевки от профкома на курорт), а как реальных мелких буржуа. (Помню, как в 1991 г. на Южных Курилах один мой попутчик поведал мне свою голубую мечту – открыть собственный пивной заводик…) Шахтеры, правда, сильно прогадали (не учли по безграмотности мировой угольной конъюнктуры), но зато выиграли нефтяники и газовики – вплоть до, как я уже писал, ежегодных поездок на Кипр. И еще больше тех, кто ничего не выгадал, но надеется выгадать: один играет во всевозможные телеигры в надежде сорвать куш, другой второпях получает второе высшее образование, третья жаждет выйти замуж за американца или хотя бы отечественного богатея… 

Мелкий буржуа, о котором современный уругвайский писатель Хуан Карлос Онетти сказал кратко – “нет людей более достойных презрения, более бесполезных”, трусливое и подленькое , но далеко не глупое существо. Он-то если не знает, то догадывается: пролетарская революция раз навсегда покончит с его надеждами “выбиться в люди”, то есть сесть на шею других людей. Поэтому он всегда будет выступать за КАПИТАЛИЗМ. Разве что интеллигентному мелкому буржуа симпатичнее Явлинский, а менее интеллигентный без ума от обещанной “сортирной мочиловки”. Но уже точно, что “Дела рабочих” ни тот, ни другой читать не будут… Если у Александра Абрамовича есть иное объяснение НЫНЕШНЕЙ пассивности российского рабочего, кроме его изначальной мелкобуржуазности (иначе говоря, ОМЕЩАНИВАНИЯ), пусть ознакомит аудиторию.

У С.Байбородовой замечания другого типа, - литературно-художественные, так сказать. Слово “совок” Светлане очень не понравилось (хотя обращено не к ней, да даже и не к сознательным рабочим, а именно к мелким буржуа), историю СССР автор интерпретирует критически, да и диалектики (далась же моим оппонентам эта самая диалектика!) в его позиции маловато… Ну, Светлана! Насчет веры в то, что вражеская “терминология работает, воюет против нас”, скажу – это чистой воды ИДЕАЛИЗМ. Рецидив представлений времен КПСС о всемогуществе “идеологической работы”. Тут-то как раз диалектикой и не пахнет. А вот идеализма в самом деле хоть отбавляй. Чего стоит хотя бы утверждение насчет того, что пролетарские интересы могут быть осознаны пролетариатом не иначе, как при помощи партии коммунистов! Прямо-таки как в благословенные советские времена: “партия сказала – надо…”

На самом деле связь тут обратная – не класс для партии, а партия для класса. В противном случае мы получим возврат к сталинизму – диктатуре партбилетоносных бюрократов с ширмой в лице “номенклатурных рабочих”. (И это ведь, Светлана, тоже, если хотите, “авангард рабочего класса”!)

Теперь о “совках”. Салтыков-Щедрин, любивший Россию, по его собственным словам, до боли сердечной, не постеснялся в “Истории одного города” пародировать российскую историю как город Глупов, а россиян – вот русофоб! – обозвать головотяпами и глуповцами. Чернышевский пошел еще дальше, вложив в уста главного героя романа “Пролог” следующую – о ужас! – характеристику ВСЕЙ русской нации: “Жалкая нация, нация рабов, снизу доверху все рабы”. 

Еще раз подчеркну: наши классики любили Россию и русский народ, но ненавидели глуповское “начальстволюбие”, головотяпскую веру в очередного градоначальника и рабскую духовную несвободу, неспособность (да и нежелание) критического осмысления реальности. Поэтому-то они удостоили свою страну и свой народ столь тяжелой, сколь и заслуженной сатиры, чего им до сей поры не могут простить различные крестоносные “патриоты”. А чем, спрашивается, “совок” хуже, чем, скажем, “глуповец”? Только тем, что первый термин изобрела Новодворская (кстати, не уверен в этом), а второй – Щедрин? Ну, давайте тогда по-ленински: раб, у которого слюнки текут по поводу своего рабского положения – холуй и хам!

Все это, видите ль,
Слова, слова, слова…, - 
а суть едина. Мелкий буржуа по своей духовной сущности именно МЕЛКИЙ прихлебатель крупного эксплуататора. Его вполне устраивают господствующие отношения угнетения и несправедливости. Если он чего-либо и хочет, то лишь улучшить эти отношения в СВОЮ пользу. Скажем, стать любимым рабом, а еще лучше – погонщиком других рабов. И все равно, по-моему, как его назвать : холуем, глуповцем, “совком” или вполне по-пролетарски – нецензурно.

И не менее забавна моралитэ насчет того, что “совки”, мол, честно трудились и созидали. Я ОТДАЮ ДОЛЖНОЕ античным рабам: их трудом были созданы Акрополь, Колизей, акведуки, канализация в Мохенджо-Даро и пр., и пр. Но я не забываю, что это был подневольный труд “живых убитых”, “говорящих орудий труда”, людей, мало отличавшихся по уровню духовного развития от вьючного скота. А вот УВАЖАЮ я тех рабов, которые превозмогали рабскую психологию и вслед за Спартаком, Афинионом и Евном поднимались на восстания. Хотя перед ними стоял нелегкий выбор: ЖИЗНЬ в рабстве или СМЕРТЬ в бою.

“Совок” же, в отличие от древнеримского раба, имел все условия для осознания своего предназначения: государственный террор после кончины “отца народов” прекратился, выходные дни и отпуска наличествовали, библиотеки и читальные залы были (и остались) бесплатными, а труды Маркса, Энгельса и Ленина издавались многомиллионными тиражами. Но “трудящиеся” предпочитали в свободное время пьянствовать или копать грядки, а в рабочее – тащить с работы все, что плохо лежит. (Кличка советской эпохи “несуны” не забыта еще?). Золотой мечтой “совка” была не пыльная, хорошо оплачиваемая работенка с удобным начальничком, закрывающим глаза на лень и пьянство подчиненных. Он даже и в мыслях не возвышался, как и теперь не возвышается, над убогим уровнем рабочей скотины . Недаром, низвергнув с пьедестала “коммунистических” владык, “трудящиеся” немедленно создали в своем воображении новый культик личности – Бориса Николаевича – и носились с ним добрый десяток лет, покамест не убедились, что король-то голый. И что, уважать их за это?!

Но у Светланы тонкое различие: интеллигентов бранить можно, а рабочих – нельзя! Сама не сознавая, она хочет от автора того псевдокоммунистического священного трепета перед классом – гегемоном, который (трепет) десятилетиями культивировался советской бюрократией. Конечно, “всяк свое имеет мненье”, но лично у меня не вызывает никакого уважения любой мещанин – хоть рабочий, хоть интеллигент. Если ты обрел свое место в жизни не за письменным столом, а у станка, это еще не означает твоего права на духовную серость и не извиняет твоей пассивности. (Есть же умные книги, умные газеты и, наконец, умные люди – только не ленись просвещаться!).

Вообще-то странное дело: бьются, бьются наши пролетарские активисты над оцепенелым и деморализованным классом – гегемоном, который в подавляющем большинстве не готов защищать даже элементарные свои права. Но стоило только автору заикнуться о том, что у непонятной политической спячки российских пролетариев есть вполне понятные, объективные (то есть ЛИЧНО ни от кого не зависящие) причины, как те же активисты дружно вцепились в нечестивца!

И диалектики-то у него не просматривается, и рабочий класс он оскорбил, и пессимистичны его выводы… (Александр Абрамович для вящей убедительности использует, мягко говоря, неаппетитные эпитеты вроде “кучи дерьма” или “вопли и сопли”). Не пора ли уже научиться внимательно СЛУШАТЬ друг друга? 
 
 
 
 

Обсудить статью на форуме