Left.Ru Forum Index Left.Ru
Форум "Левой России"
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

"Русофобия Маркса"
Goto page 1, 2, 3, 4  Next
 
Post new topic   Reply to topic    Left.Ru Forum Index -> Общие темы
View previous topic :: View next topic  
Author Message
alex



Joined: 06 Jun 2005
Posts: 848
Location: Москва

PostPosted: 24.07.05 16:15    Post subject: "Русофобия Маркса" Reply with quote

РИА Новости опубликовала соотв. статью
http://www.rian.ru/authors/20050718/40923469.html

Quote:
На самом деле отношения марксистов с Россией не задались с самого начала. Русских и вообще славян (за исключением поляков) «основоположники научного коммунизма» не любили, как по идейным соображениям, так и просто по наитию. Славяне вообще не представляли для марксистов ценности в силу своей революционной «недоразвитости». В последнем разделе коммунистического манифеста (1848 год), где рассматривался вопрос взаимоотношений с оппозиционными партиями в различных странах мира, о России нет даже упоминания, а первая публикация манифеста на русском языке в «Колоколе» никаких эмоций, кроме недоумения у Маркса и Энгельса (зачем это им?), не вызвала. Энгельс назвал это издание «литературным курьезом». И только.
Back to top
View user's profile Send private message
Сергей Машненко



Joined: 25 Mar 2005
Posts: 54

PostPosted: 24.07.05 19:01    Post subject: Reply with quote

лефт.ру надо читать внимательней, Alex. Про русофобию основоположников тут уже писали: http://www.left.ru/2005/1/baumgarten_urquhart118.html. Ничего нового РИА Новости не открыли.
Back to top
View user's profile Send private message
alex



Joined: 06 Jun 2005
Posts: 848
Location: Москва

PostPosted: 24.07.05 20:16    Post subject: Reply with quote

Читал.
Back to top
View user's profile Send private message
Алексей Русаков



Joined: 27 May 2005
Posts: 10
Location: Ленинград

PostPosted: 25.07.05 17:05    Post subject: Reply with quote

Марксизм поливают все кому не лень. От негодяя, автора указанной статьи в РИА «Новости», до некоторых искренних советских патриотов, вроде С. Кара-Мурзы.
Статью Баумгартена «Право на ассимиляцию» я в свое время прочитал с большим интересом (прошло около полугода). Мой интерес к теме отношения основоположников к России имеет и «личную» историю.
Когда мне было лет 15-16, и меня, как многих мальчишек, интересовала военная история, я наткнулся на «Избранные военные произведения» Энгельса. Тогда некоторые оценки, касающиеся русских, меня крайне удивили и показались мне неадэкватными. С другой стороны, перестройка хоть и была в разгаре, но все мы были еще «под знаменем марксизма», Энгельс был безусловным авторитетом не столько «по убеждению», сколько «по определению». Поразмыслив над сложившимся противоречием, я тогда списал эти оценки на эмоции Энгельса по отношению к царизму. В какой-то мере даже пробудился дополнительный интерес к чтению Маркса и Энгельса.
Сейчас ситуация принципиально другая. Против марксизма уже 15 лет ведется травля. Добросовестно критиковать Маркса, будучи его последователем, и смело, и тяжело. Тема щекотливая, и может, при определенных условиях, если где-то не соблюсти меру, отпугнуть читателей от Маркса, Энгельса и марксизма. В этом смысле – это не абстрактная академическая тема. Так что желаю т. Баумгартену аккуратности.
Когда будет продолжение (анонсировалось в следующем, т.е. 2-м(2005), номере)?
Back to top
View user's profile Send private message
alex



Joined: 06 Jun 2005
Posts: 848
Location: Москва

PostPosted: 25.07.05 17:33    Post subject: Reply with quote

Алексей Русаков wrote:
Сейчас ситуация принципиально другая. Против марксизма уже 15 лет ведется травля. Добросовестно критиковать Маркса, будучи его последователем, и смело, и тяжело.


Упомянутый Вами С.Кара-Мурза считает иначе. Дескать, раньше, пока марксизм был основой советского общества, его действительно лучше было не критиковать. А сейчас - можно и нужно (поскольку как любая модель он несовершенен и содержит ошибки). Правда, не уверен, что Кара-Мурзой тут двигала забота о развитии марксизма, а не о чём-то другом...

Вот ещё ссылок:
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/ECCE/MAHERZ.HTM
http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/niumarx.htm
http://www.livejournal.com/users/oboguev/452166.html
(последняя - из журнала совсем уж оголделого националиста и антисемита)
Back to top
View user's profile Send private message
Антон



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 174

PostPosted: 26.07.05 03:50    Post subject: Reply with quote

Это сложная тема, и Алексей Русаков прав, с ней надо обращаться осторожно. Антикоммунисты используют ее весьма давно. Был такой белоэмигрант Николай Ульянов, написал буклетик еще в 40х , были у другие. Но это говорит только за то, что "русофобией" надо заниматься серьезно. Главное здесь не в ней самой. М/Э были людьми своего времени как и мы. Умели любить и ненавидеть. Ни о какой политкорректности тогда и речи быть не могло. Они были уверены в своей теоретической правоте. Попросту говоря, в том, что в Европе и только в ней созрели условия для пролетарской революции. Им кажется, что все готово для нее. Еще год-другой -- и теория соединится с практикой. Не когда-то там после их смерти. А сейчас, пока они молоды и полны жизнью. Они в первую очередь были революционерами, а "марксистами" только во вторую. Теория сера и плоска, жизнь многоцветна и объемна. Это о них писал Гейне

Бей в барабан и не бойся беды!
И маркитантку целуй веселей!
Вот тебе Гегеля полный курс!
Вот тебе смысл науки всей!

Гегеля они тоже знали неплохо, но это не мешало им понимать толк в женщинах, крепкой выпивке и хорошей потасовке.

Так вот, представьте себе, что революция действительно пришла, когда они ее ждали. Но вспыхнула и погасла. В чем дело? В теории или в "реакционной" Империи на Востоке? Понимаете, "русофобия" М/Э это только ниточка, за которой тянутся действительно важные вопросы. Если дело в реакционной и отсталой Империи, то, казалось бы все ясно, надо создавать "народный фронт" рабочих Европы с ее буржуазией против России и ее "агентуры" в европейских правительствах. А тут еще Маркс знакомится с эксцентриком Уркартом, который на всех углах кричит, что все революционеры агенты русского царя. Сначала, он над ним смеется, потом задумывается. В словах "реакционного романтика" Уркарта есть доля истины. И эта истина указывает на то, что с теорией не все в порядке. Маркс ее разрабатывал для Европы. Но Европа не изолированная от остального мира теплица, где произрастает пролетарская революция. И как только в теоретической и географической теплицах выбивают стекла, теория сталкивается с парадоксом, а это для нее очень плохо. Теоретический парадокс заключается в том, что реакционная Империя способствует революции в Европе, она ей выгодна, потому что подрывает внутреннюю стабильность ее международных противников, наиболее развитых капиталистических стран. Но для здравого смысла здесь никакого парадокса нет. Враг моего врага - мой друг. Маркс прекрасно знает эту истину и пользуется ею. Вот главный и политически значимый источник его "русофобии". Но как только в России начинается движение, она становится все более разборчивой. И вопреки своей стадийной теории Маркс-революционер начинает бороться с марксистом в себе. Хвалит Народную волю и ругает Черный передел. Теория все более сереет, все меньше объясняет. Почему нет революции в Англии? Из-за России или причин внутреннего характера? Но разве внешнее и внутреннее не составляют диалектического единства? В Крымскую войну М. надеялся там на патриотический "народный фронт" рабочих и мелкой и средней буржуазии против России и предателя Пальмерстона. Казалось бы верный выбор средства. Но в то же время, это средство оборачивается против возможности пролетарской революции в Англии, потому что еще больше связывает рабочих с буржуазией. Старика Гегеля обойти непросто. А что если вообще не в России дело? Таким образом, за "русофобией" Маркса кроется вопрос всех вопросов: почему революция не случилась там, где она должна была случиться?
Back to top
View user's profile Send private message
alex



Joined: 06 Jun 2005
Posts: 848
Location: Москва

PostPosted: 26.07.05 13:03    Post subject: Reply with quote

Конечно, Маркс и Энгельс - дети своего времени. И если бы об их русофобии упоминали лишь махровые националисты или либералы, можно было бы это игнорировать как "антикоммунистический выпад" или отвечать "а ваш Линкольн вообще рабовладельцем был".

Но "сомнительные" тексты классиков приняли как теоретическое оружие и некоторые левые, сейчас:

http://revkom.com/biblioteka/marxism/marxs/russia/russraz-sod.htm
Quote:
31.05.2005. Карл Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIII века Эта работа не вошла ни в одно собрание сочинений Маркса на русском языке. И хотя она была переведена еще в 50-е годы, впервые на русском языке была опубликована лишь в 1989 году в нескольких номерах журнала "Вопросы истории" и с тех нигде не переиздовалась. Причина запрета на публикацию "Разоблачений..." - это содержание четвертой главы этой работы, где содержатся крайне нелестные отзывы о России и ее правителях, а так же политике имперской экспансии России. Выводы Маркса слишком сильно противоречили великодержавной, партиотической концепции истории, которую вбивала в головы людей советская бюрократия...


Или http://www.livejournal.com/users/zubatov/32654.html
Зубатов wrote:
Вы написали: «Это где это тт. Маркс и Энгельс поддерживали империалистическую экспансию хоть какой-то империалистической державы?» [...] будьте добры:
а) Признать факт своего воинствующего невежества.
б) Чётко и без обиняков подтвердить, что сейчас Вы понимаете, что в определённых исторических условиях поддержка империалистической экспансии является не просто допустимой, но и обязательной для коммунистов.

Ответ wrote:
(б) Подтверждаю.



Антон wrote:
Теория все более сереет, все меньше объясняет. Почему нет революции в Англии? Из-за России или причин внутреннего характера? Но разве внешнее и внутреннее не составляют диалектического единства? В Крымскую войну М. надеялся там на патриотический "народный фронт" рабочих и мелкой и средней буржуазии против России и предателя Пальмерстона. Казалось бы верный выбор средства. Но в то же время, это средство оборачивается против возможности пролетарской революции в Англии, потому что еще больше связывает рабочих с буржуазией. Старика Гегеля обойти непросто. А что если вообще не в России дело? Таким образом, за "русофобией" Маркса кроется вопрос всех вопросов: почему революция не случилась там, где она должна была случиться?


Да, это тоже интересно. Почему? Теория неполна.
Впрочем, есть более простой ответ. Теория работает большими масштабами времени. Остаётся ждать Sad
Back to top
View user's profile Send private message
alex



Joined: 06 Jun 2005
Posts: 848
Location: Москва

PostPosted: 27.07.05 15:19    Post subject: Reply with quote

Антон wrote:
Таким образом, за "русофобией" Маркса кроется вопрос всех вопросов: почему революция не случилась там, где она должна была случиться?


Некоторые марксисты считают, что её и в самом деле не случилось (ни на Западе, ни в России), а та что случилась - не была социалистической:
http://www.aurora1917.org/analiz/260705_1.shtml
Back to top
View user's profile Send private message
Дергунов



Joined: 23 Mar 2005
Posts: 1273
Location: Украина

PostPosted: 27.07.05 15:46    Post subject: Reply with quote

Надо сказать, Булавину не хватает последовательности. Вот он сокрушается:

Quote:
Трудовой народ СССР и значительная часть интеллигенции совсем не желали курса на разрушительные рыночные реформы, реставрации частной собственности и гибели Советского Союза. Но империалистическая агентура при прямом и активном пособничестве высшей партийной бюрократии смогла выиграть битву за умы советской интеллигенции. Естественно, что при этом использовались самые грязные методы - тотальное очернение революционной и советской истории, ложь и искажение фактов, внедрение в общественное сознание мифов о райской жизни при капитализме, пропаганда религиозного мракобесия и т. д. Империалисты и их "пятая колонна" играли краплеными картами и цинично одурачили поверивших им людей. Результаты известны всем - относительно небольшая часть бывшей советской интеллигенции смогла с выгодой для себя интегрироваться в либерально-буржуазный постсоветский порядок, простой же народ претерпел неисчислимые бедствия и потери, сопоставимые с ужасами войны.


Так имеет ли смысл при этом повторять госкаповские штампы?
Back to top
View user's profile Send private message
alex



Joined: 06 Jun 2005
Posts: 848
Location: Москва

PostPosted: 27.07.05 17:08    Post subject: Reply with quote

Дергунов wrote:
Надо сказать, Булавину не хватает последовательности.


Угу. Был "двойной Матвеев", теперь появился "двойной Булавин".

Но даже не в этом дело. Известный неомарксист Ю.Семенов хотя и гораздо меньше брызгает слюной на СССР (особенно в последнее время) тоже полагает, что революция 1917 г. - "социорно-освободительная", а никакая не "социалистическая": установился "неополитаризм".

Семенов wrote:
Все сказанное выше вплотную подводит к ответу на вопрос: победила или же потерпела поражение Октябрьская рабоче-крестьянская революция 1917 г. Речь, разумеется, идет не о военной победе революции, которая несомненна, а о социальной победе или социальном поражении. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно четко провести различие между объективными задачами революции и субъективными целями ее участников. Люди, поднявшиеся на революцию, обычно осознают стоящие перед ней задачи не в адекватной, а в иллюзорной форме.
Объективной задачей Великой Французской революции было окончательное утверждение в стране капиталистических порядков. Субъективной целью значительной части ее активных деятелей было создание царства свободы, равенства и братства. Поэтому после победы революции наступило всеобщее разочарование.
Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России, действительно по своей объективной задаче была социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой, тоже антагонистический способ производства.
Но в реальности Октябрьская революции 1917 г. была не социалистической, а антипаракапиталистической и антиортокапиталистической.


Так что не исключено, что до настоящей социалистической ли, коммунистической ли революции - ещё ждать да ждать Sad
Back to top
View user's profile Send private message
Дергунов



Joined: 23 Mar 2005
Posts: 1273
Location: Украина

PostPosted: 27.07.05 22:20    Post subject: Reply with quote

"Двойной Булавин"? Да, пожалуй Smile Но это касается оценок прошлого, в плане же интерпретации настоящего, "Аврора" - пожалуй, самый близкий нам сайт левого Рунета.

Кстати о Семенове. Старик местами писал очень любопытные вещи. Вы не знаете, он "оранжевые" события никак не комментировал? У него ведь тема компрадорской буржуазии довольно внятно выражена, не столько в книге, сколько, например, в интервью "Востоку".
Back to top
View user's profile Send private message
Антон



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 174

PostPosted: 28.07.05 07:07    Post subject: Reply with quote

Quote:
Да, это тоже интересно. Почему? Теория неполна.
Впрочем, есть более простой ответ. Теория работает большими масштабами времени. Остаётся ждать


Теория не может быть "полной", особенно, когда речь идет об историческом мире, а не природном. А когда существенное различие между ними исчезнет, исчезнет и теория как тип отчужденного познания.

Теоретически познать можно только то, что имеет структуру или организацию, т.е. определенную систему *необходимых* связей или *законов*, которая может быть выражена в адекватной ей понятийной структуре познающего субъекта. Такую систему Маркс обнаружил в буржуазном способе производства и обмена. Только потому, что этот способ доказал свое "право" на историческое существование как долгосрочная основа воспроизводства цивилизации, стало возможно его научно-теоретическое познание в форме политэкономии капитализма, что для Маркса включает и *критику* таких его политэкономий, которые в результате либо идеологического расположения субъекта познания, либо в силу недостаточной развитости тех или иных аспектов буржуазных отношений оставались неполными или искаженными. Для Маркса "теория"/политэкономия каптализма - это "связное изложение" "законов"(необходимых отношений) бурж. производства и обмена в форме "критики" существующих "изложений". Очевидно, что такие законы можно различить и описать только в уже сформировавшейся, утвердившей себя системе отношений. В этом смысле гегелевская сова исторического познания вылетает только в сумерках. Нельзя теоретически познать того, чего еще не существует, что еще не развилось и не утвердилось в качестве объекта познания. Более того, уже в 50-х годах они приходят к выводу о том, что растущая сложность мировой буржуазной экономики делает невозможным ее синхронное познание, потому что теоретик неспособен собрать и обобщить все наличные факты ее развития и, следовательно, дать ее научную картину, на основе которой можно было бы предвидеть и рекомендовать. Причем, чем дальше заходит это усложнение вглубь и вширь, тем больший зазор создается между теоретическим познанием капитализма и его сегодняшним состоянием. В этом смысле тоже теория не может быть "полной".

М/Э можно обвинять в ряде заблужений, но шарлатанами они не были. Поэтому никакой политэкономии "социализма" создавать они не собирались. В научном смысле, они могли даже с бОльшим основанием предсказывать определенные черты "коммунизма", чем "социализма", хотя, казалось бы, последний маячил в непосредственом будущем. Почему? Потому что, как *переходное* или *смешанное* состояние от капитализма к коммунистической организации общества, социализм, по определению, невозможно теоретизировать/познать в том, смысле, в каком это возможно применительно к устоявшейся, самовоспроизводящейся системе отношений. Зато коммунизм можно было описать умозрительно в негативных терминах отсутствия *необходимых отношений* капитализма при его полном *позитивном* отрицании. По отношению же к социализму такое умозрение могло выражаться только в подчеркивании *необходимого* противоречия между общественным, или социализированным характером производства и личной (но не частной!) формой присвоения/потребления совокупного общественного продукта, т.е. сохранением "естественного" неравенства между членами такого общества, где все его члены - рабочие. Таким образом, буржуазное право, или буржуазный принцип равенства, сохранялся при социализме. Это, кстати, самое трудное для буржуазного воображения место из Критики Готской программы. Из личного трудового дохода вычиталась доля необходимая для общественных нужд: воспроизводство производительных сил, управление, образование, медицина и т.п. Все это мы находим и в советском обществе и по дурной привычке продолжаем называть "бесплатным". Но здесь в умозрении Маркса поражает отсутствие одной, но, казалось бы, самой первой общественной нужды - самозащиты, безопасности социалистического общества. Почему Маркс не предусмотрел этого вычета из трудового дохода работников социализма?

Да потому что, как я уже писал, "русофобия" М/Э естественно вытекала из их непоколебимой уверенности, что социалистическое общество возникнет сначала и *на долгое время* только в странах передового капиталистического развития. А если это так, то его безопасность от внешней угрозы была гарантирована предыдущим уровнем капиталистического развития, которое обеспечило германских, английских и французских рабочих нарезными ружьями, пулеметами Максим и гаубицами. Даже варварская Империя царей ничего им не сможет сделать, тем более, что Пальмерстонов больше не будет Smile Поэтому, когда Энгельс воображает отношения победившего европейского социаализма с остальным миром, миром порабощенным, колониальным, то ему даже в голову не приходит рассуждать об обороне от этого мира. Более того, он может встать в благородную позу за будущих европейских рабочих и произнести знаменитые слова, которые потом повторяли все левые антикоммунисты: «победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчастливливания, не подрывая этим своей собственной победы». Он сожалеет, что в Индии и других местах произойдут антиколониальные революции, которые принесут разрушения. Но заключает, что с этим ничего не поделаешь. Остальной мир придет к социализму, увидев его огромные успехи в Европе и США. Интересно, что Э. не задается вопросом, что произойдет с английскими рабочими, когда Англия потеряет Индию. А ведь без Индии этих рабочих может быть и не было бы, как не было бы того капиталистического развития, которое так хорошо знал Э.

Теперь поставим умозрение Маркса о социалистическом обществе в контекст действительной истории. Социалистическая революция произошла не в Англии, а в "Индии"-России. Социалистическое общество окружено не колониальными, отсталыми народами планеты, а передовыми капиталистическими странами, которые видят в нем смертельную угрозу и мобилизуются для его уничтожения. Очевидно, что в таком случае все умозрение Маркса оказывается не больше, чем умозрением. И если есть чему удивляться в советском опыте, так это то, насколько близко он смогло подойти к этому умозрению, невзирая на историческое "все наоборот".
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 28.07.05 16:13    Post subject: Reply with quote

Цитата из Булавина:

Quote:
Государственно-капиталистическая природа СССР предполагает, что советский рабочий класс был объектом эксплуатации. Последствия эксплуатации, так же как в странах классического капитализма, проявлялись в форме недопотребления трудящихся масс. Недопотребление в СССР существовало как в форме недостаточности реальной заработной платы для удовлетворения насущных потребностей в продуктах питания и промышленных товарах, так и в форме "дефицита", невозможности или, по крайней мере, чрезвычайной затруднительности для рабочего отоварить свою зарплату. Ко всему этому следует добавить драконовские законы сталинского периода в сфере трудовых правоотношений - уголовное преследование за опоздания на работу, за хищения малейшей вещицы из так называемой "социалистической" собственности, систему трудовых книжек и т.п


Наш коллега тов. Булавин бодро трусит вслед за Джиласом, Бараном, Свизи, Восленским и другими антисоветскими марксистами. Кстати о Восленском. Недавно попалась мне на глаза его "Номенклатура", роскошно переизданная толстенная книженция, в которой он развивает теорию "нового класса" Джиласа и прилагает её к советской номенклатуре (в которой и сам состоял, покуда не деранул на Запад), нещадно её демонизируя(некоторые главы есть в сети, если кому интересно http://lib.ngs.ru/lib/koi/POLITOLOG/woslenskij.txt).
Очень повеселило его рассуждение о том, что якобы номенклатура в СССР присваивала больше прибавочного продукта, нежели буржуазия на Западе. Доказывается оно следующим образом: Уровень инвестиций в экономике СССР был выше, чем на Западе, а производительность труда - ниже. Следовательно, посколько инвестиции шли из прибавочного продукта, то изымать его номенклатуре у советских рабочих надо было гораздо больше, чем изымала буржуазия у западного рабочего.
Забавно всё это сегодня читать...
Одно не понятно - зачем надо спустя 15 лет после сокрушительной победы Восленских и Джиласов перепевать их весьма сомнительные идеи?
Back to top
View user's profile Send private message
Fred



Joined: 28 Sep 2005
Posts: 293
Location: Россия (Москва)

PostPosted: 21.10.05 19:09    Post subject: М&Э и революционная Россия Reply with quote

Если я не прав, поправьте:

М&Э примерно с 60-х годов (особенно после отмены крепостного права в России) указывали что
1) революционный центр перемещается с запада на восток
2) переход к социализму в России мог быть при определенных обстоятельствах специфическим - через общину минуя полную стадию развития капитализма

Если это так - то они своему методу в данном случае никак не изменяли.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Алла



Joined: 23 Mar 2005
Posts: 1713
Location: Израиль

PostPosted: 21.10.05 19:32    Post subject: Reply with quote

Как раз сейчас прочла я у Саида как Маркс, разоблачая убийственную (в прямом смысле) колониальную политику Англии в Индии, тут же делает вывод, что зато так в Индии будте капитализм и предпосылки для революции. Саид признает, что Маркс был не какая-то сволочь вроде Керзона или Бальфура, что ему и впрямь было жаль индийцев, но почему он делал такие выводы? Ответ Саида - подавляющее влияние ориентализма как господтсвующей идеи (идеи господствующих классов, то есть). Но дело в том, что например, о капитализме в Англии, начиная с огораживания, и вообще в Европе, Маркс писал то же самое (начиная как минимум с Манифеста) - то есть, капитализм ужасен, но на данном этапе он прогрессивен, поэтому из него выйдет толк для нас, коммунистов, если не будем зевать. То есть, тут скорее гегельянские пережитки, Гегель очень был склонен к таким идеям, он даже грехопадение обьявлял благом в конечном итоге (с той же логикой, что и Маркс в данном случае).

К чему я все это? да к тому, что каждый склонен видеть то, что ему ближе - Саид видит ориентализм там, где его, возможно, и не было, мы видим русофобию, а, может, все не так просто?

_________________
равно претит судьба рабовладельца и раба (Р. Бернс)
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Left.Ru Forum Index -> Общие темы All times are GMT + 3 Hours
Goto page 1, 2, 3, 4  Next
Page 1 of 4

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group