Left.Ru Forum Index Left.Ru
Форум "Левой России"
 
 FAQFAQ   SearchSearch   MemberlistMemberlist   UsergroupsUsergroups   RegisterRegister 
 ProfileProfile   Log in to check your private messagesLog in to check your private messages   Log inLog in 

Марксизм - с чего начать знакомство?
Goto page 1, 2, 3  Next
 
Post new topic   Reply to topic    Left.Ru Forum Index -> Общие темы
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Michael Gunin



Joined: 27 May 2006
Posts: 48

PostPosted: 04.01.07 00:29    Post subject: Марксизм - с чего начать знакомство? Reply with quote

Добрый день!

Я бы хотел задать вам вопрос: дело в том, что я, увы, пока совершенно не знаком с работами Маркса и по теории марксизма вообще, если, конечно, не считать отдельных статей, либо очень условных "около-марксистов", например, Эриха Фромма.

С чего вы могли бы посоветовать начать знакомство с Марксом? Интересует как философская, так и социальная сторона его теорий. Очень бы хотел получить хотя бы начальное представление по первоисточникам.

С уважением,
Михаил
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
Дергунов



Joined: 23 Mar 2005
Posts: 1273
Location: Украина

PostPosted: 04.01.07 01:22    Post subject: Reply with quote

Здравствуйте, Михаил! Если начинать совсем с нуля, то лучше всего с "Манифеста коммунистической партии" и "Происхождения семьи, частной собственности и государства" Энгельса, а потом перейти к ранним философским трудам Маркса (некоторые из них есть здесь). Но это, конечно, только для начала... Smile
Back to top
View user's profile Send private message
Алла



Joined: 23 Mar 2005
Posts: 1713
Location: Израиль

PostPosted: 04.01.07 01:56    Post subject: Reply with quote

А я вообще начала с первого тома и до конца Very Happy Но время было другое (начало 80-х)
_________________
равно претит судьба рабовладельца и раба (Р. Бернс)
Back to top
View user's profile Send private message
Антон



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 174

PostPosted: 05.01.07 20:49    Post subject: Reply with quote

Если бы я мог начать жизнь сначала, то, пожалуй, следовал бы такому правилу в изучении любого крупного мыслителя. Начинать одновременно с чтения менее трудных работ М/Э (стандартный двухтомник), их писем, а также нескольких интерпретаций, современных и классических. В случае Маркса, классика это биография Меринга. Затем интерпретации гегельянского и неокантианского толка (Лукач, Корш, Фракфуртская школа), потом современные, правые и левые. Совсем необязательно читать оригиналы, для начала достаточно хорошей обзорной статьи или книги.
Здесь, кстати, лефт.ру мог бы сделать полезную вещь, подобрав лучшее, что есть в этом плане, сделать такой справочный раздел для начинающих, и не только. Можно порекомендовать и кое-что сделанное авторами лефт.ру. Например, статья Дмитрия Якушева о национальном вопросе у М/Э вполне может служить введением в эту важнейшую для понимания марксизма тему.

Необходимо также составить пусть общее, но ясное представление об умственных и социальных течениях эпохи М/Э. В частности, о Гегеле. Например, для Ленина чтение Гегеля (довольно поздно в жизни) серьезно помогло в преодолении эпигонских элементов его марксизма. Здесь я бы порекомендовал главы о противоречиях из Науки логики (особенно интересно читать их паралельно с конспектами Ленина) и Вступление к Феноменологии духа. Заметьте, что это чтение входит и в стандартный набор добротного интеллектуала.

При этом очень важно развивать чувство исторической привязанности этих интерпретаций. Смысл и значение большой идейной системы раскрываются ходом истории. Кстати, и с точки зрения «общего образования, изучение М/Э, пожалуй, наиболее экономичный и эффективный путь. Никакой другой мыслитель не может сравниться с ними по широте умственных интересов, причем не в академическом смысле, а применительно к центральным вопросам человеческого существования, их органической связи с социальными вопросами и политической борьбой.

Как и во всяком умственном освоении нового пространства, нельзя разбрасываться по мелочам, надо схватить узловую проблематику. Не менее важно сделать ее для себя экзистенциально значимой, соотнести со смыслом своей жизни. И опять, я не знаю никого, кто мог бых дать больше в этом плане, чем М/Э, в том числе и взятые как личности. Конечно, и в таком подходе закопано немало проблем. М/Э формировались в либеральный, домонополистический период буржуазного развития, который был несравненно более благоприятен для того, что немцы называют Bildung - сотворение самого себя как личности. Это был, так сказать, золотой век индивидуализма. Но именно понимание того, что такой тип развития недоступен для нас, что мы формируемся в эпоху прогрессирующего обеднения личности, неслыханой стандартизации и выхолащивания (даже «атавизации») ее внутреннего мира, поверх и за счет всех традиционных этоно- культурных различий, не говоря уже о Bildung, такое понимание само по себе является частью материалистического освоения марксизма и стимулом к праксису.


Все это помогло бы избежать эпигонского, сектантского прочтения М/Э.

Среди людей, называющих себя марксистами или марксологами, только единицы, по моим наблюдениям, могли избежать редуцированного, а-исторического представления об идеях М/Э, потому что уже в момент первого интереса и знакомства с ними они находились под влиянием той или иной секты, не говоря уже о аппарате Холодной войны, мещанской идеологии советской интеллигенции и т.п.
Back to top
View user's profile Send private message
Алла



Joined: 23 Mar 2005
Posts: 1713
Location: Израиль

PostPosted: 05.01.07 21:09    Post subject: Reply with quote

Если может пригодится личный опыт, то подробнее, я сначала прочла всего Ленина, потом начала Маркса-Энгельса (параллельно с Чернышеским). Заодно я решила прочесть "источники" и читала историю политэкономии (включая Смита и Рикардо), философию (начиная с античности, но и Восток тоже - Индию, Китай) и утопических социалистов. Лукача и прочих я начала уже позже, когда они стали доступнее. Я тогда работала в областной библиотеке, так что киниги были доступны, включая Николая Кузанского - очень любопытный был диалектик Smile

Чтение Маркса вместе с Чернышевским (а также Герценом, Добролюбовым, народниками) мне здорово помогло в смысле перспективы. Я с удивлением обнаружила, что у Герцена и Чернышевскго "источники" были те же, а результат - другой.

_________________
равно претит судьба рабовладельца и раба (Р. Бернс)
Back to top
View user's profile Send private message
АлексЮ



Joined: 02 Mar 2007
Posts: 4

PostPosted: 02.03.07 21:48    Post subject: С ЧЕГО НАЧАТЬ... Reply with quote

В каком-то смысле марксизм изучать не надо. Как не надо изучать историю языка, чтобы на нем говорить. Но вот сам метод марксизма – дело нужное. Однако выделить его (метод) путем прочтения большого количества фолиантов – очень сложно. Эти фолианты Вам потребуются потом, когда Вы уже овладеете методом, и Вам будет интересно проверить какие-то свои предположения.

Мы ведь геометрию изучаем не по текстам Эвклида. И очень хорошо себя чувствуем.

А для знакомства с методом и для пробуждения к нему интереса можно рекомендовать две вещи. Первая – коротенькая статья «Семь ступеней марксизма» на сайте www.vsidorov.ru . Вторая – «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Георгия Плеханова. К сожалению, ссылку на плехановскую работу в электронном виде мне обнаружить не удалось. Но именно по этой работе начинали «изучать» марксизм те, кто потом перевернул Россию.
Back to top
View user's profile Send private message Send e-mail
Serg



Joined: 23 Mar 2005
Posts: 55

PostPosted: 04.03.07 21:04    Post subject: Reply with quote

Начинать читать с манифеста можно, но сложно. Очень много там такого, что современный человек воспринять может с большим трудом.
Back to top
View user's profile Send private message Visit poster's website
anticonsumer



Joined: 19 Aug 2006
Posts: 54

PostPosted: 28.10.10 19:13    Post subject: Reply with quote

Прочитал «Почему не надо читать Маркса», вспомнилось. Главная мысль: дешифрация Догмы - вредная для мозга трата времени.
_________________
Берегите природу, мать вашу.
Back to top
View user's profile Send private message
Товарищ Лаврентий



Joined: 23 Dec 2009
Posts: 24

PostPosted: 29.10.10 12:38    Post subject: Reply with quote

anticonsumer wrote:
Прочитал «Почему не надо читать Маркса», вспомнилось. Главная мысль: дешифрация Догмы - вредная для мозга трата времени.


Не надо читать Маркса!?! А кого ж тогда надо читать?
Кагарлицкого, что ли?
Back to top
View user's profile Send private message
Илья



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 1122
Location: Москва

PostPosted: 29.10.10 12:48    Post subject: Reply with quote

Лекса Краветского надо читать. И книги по программированию Very Happy
Странный на самом деле пост у него. Разумеется, не надо относиться к маркизму как к Священному писанию. Если кто так относится - так дело тут не в названии марксизма, а в самих начетчиках -"марксистах".
Потом человек сам себе противоречит. С одной стороны - "не читайте Маркса", с другой - "я его люблю и уважаю". Кто-то скажет - "Я Краветского люблю и уважаю, но пишет он херню и читать его не советую". Это разве будет справедливо?
Back to top
View user's profile Send private message
anticonsumer



Joined: 19 Aug 2006
Posts: 54

PostPosted: 25.04.16 15:44    Post subject: Reply with quote

> Интересует как философская, так и социальная сторона его теорий.
> Лекса Краветского надо читать.

Да, по философии, «Диамат»



> Кто-то скажет - "Я Краветского люблю и уважаю, но пишет он херню и читать его не советую".

Вы юлите. Если стоит задача ознакомиться с положениями кравецкого, а не с кравецким, то лучше читать кравецкого в кратком изложении. Всего вы всё равно не прочитаете. Юлить -- очень некоммунистический поступок.

_________________
Берегите природу, мать вашу.
Back to top
View user's profile Send private message
anticonsumer



Joined: 19 Aug 2006
Posts: 54

PostPosted: 04.03.17 12:21    Post subject: Reply with quote

Не вовсе времена были возможности проектировать будущее мироустройство, хозяйство. Если бы Маркс и Энгильс могли бы обучиться в советской школе и воспользоваться теми знаниями математики и теории алгоритмов которые сейчас имеются может быть они бы и лучше спроектировали. По книгам Маркса видно что математику он знал в пределах алгебры. Это моаловато чтобы описывать экономику. Ну хорошо, вот он написал сколько смог, обозначил эти направления. Но после него же были какие-то последователи. Но почему же они не дописывают. Вот вопрос. Почему они занимаются обсуждением этих общих вопросов "Что такое Бытие - Небытие, переход кол-ва в качество" если это настолько плодотворно? Покажите мне эти ф-лы, кот. описыв. экономику. Покажите мне конкр. алгоритмы как должно быть устроено общ-во. У нас уже даже Советский Союз был, гос-во в кот. надо было строить социализм. Появилась стройная, последовательная теория? Так, чуть-чуть. Получилось что из-за инерции, люди даже при наличии необходимости, всё равно делегировали это на потом. Потом кто-то разберётся. Были институты Марксизма-Ленизима, кафедры в ВУЗах. Люди там предпочитали заниматься этим же самым. Такой максимально размытой, расплывчатой философией. Изучалки труды классиков как тору в синагогах читают
https://www.youtube.com/watch?v=rbHSxubEB-s&feature=youtu.be&t=832

говорилки какие-то общие фразы, не давая никакого прогноза который можно проверить чтобы проверить теорию.

Я думаю так произошло вот почему. При переходе к социализму у нас был дефицит научных кадров и первое что стояло на повестке дня, пямо вот сейчас надо решить - индустриализация страны. При этом ест-но самые пристижные профессии это технолог, инжерер, если мы берём теоретич. часть то математика, физика, потом космич. гонга -- то же самое. Одновр. с этим начин. развив. хотя в 20-е тоже много сделали в этом напр., лингвистика, вот такого плана вещи развиваются. Вместе с этим надо было по идее надо было развивать теорию коммунизма такими же метдами научными и слиами настолко же талантл. людей. Но поулчалось что елси чел мог разобр. с физ-матем, он шёл разбир с ним, с лигвист. и биологией он шёл заниматься ими. А на эти кафедры по остаточному принципу, кого никуда больше не взяли, он идёт вот туда. И отношение кстати было такое же, типа анегдот есть такой: физики залобали, всё выдели им деньги на рентгеновский аппарат, на центрифугу, то ли дело математики, им купил бумагу, карандаш и ластик и всё нормально, а ещё лушче философы, им далеж ластики не нужны. Вот такое отношение оно отражает ситуацию. То есть наверное из философии, в т.ч. марксисткой, можно было сделалть хорошую такую науку. Но если туда идут люди по остаточному принципу, то будет получаться фигня.

Как это могло развиваться по другому? Если бы развитие производственных сил, трудов. теория стоимости, если бы это всё изучалось и начинало отливаться в мат. модели и формулы, прогнозы, эксперементальную проверку и т.д, это было бы вполне нормальное развитие. Но оно-то пошло в другую область. Я всё время привожу пример из физики. Есть у нас например Ньютон -- основоположник того чего сейчас современной классической механикой называют и кроме того один из основоположников матанализа и я могу смело сказать что 99% наших физиков не читали ни одной строчки из Ньютона. Они все знают классическую механику. Ни одной строчки не читали.

Вместо того чтобы вот этой сутью заниматься, которую можно не только у Ньютона прочитать -- в учебнике, справочке, где угодно, они бы начали заниматься изучением конкретно книги Ньютона, разбирать чего он хотел сказать этой фразой, почему он тут такое слово употребил, как правильно надо цитировать Ньютона, причём именно на языке оригинала именно того века в котором жил Ньютон, физики никогда бы не было. Мы бы не снимали всё это тут на камеру, а в лучшем случае могли бы в церкив об этом поговорить потому что реально никаких современных достижений не было бы. Потому что науке всё равно какая фамилия у автора, который чего-то открыл, чего то доказал. То есть ему можно поставить памятник, мемориальноую доску повесить. Если он ещё жив, можно на банкеты приглашать, угощать, хвалить, привозностить сколько угодно. Но когда мы содержательной части, научной касаемся, нам всё равно вообще какая фамилия автора. Нам не всё равно как он это доказывал, и даже не текст доказательства, сама логика, суть доказательства. Мы можем его другим текстом изложить. Вот эта содержательная часть физического учения. Вот это главное.

А люди вместо этого в случае с Марксизмом и с коммунистической теорией вообще начинают вот этим вот буквоедством заниматься: Давайте посмотрим а что думал по этому поводу Маркс. Да вообще не важно как нам в физике неважно что по этому поводу Ньютон думал. Нам важно вот эти формулы, вот откуда они взялись, как их проверить, сколько раз их проверили, работают они или нет, если ли случаи когда они не выполняются (то есть область определения - где они действют). Вот это нам важно а вовсе не то что там Ньютон думал. Ньютон мог ошибиться. Он наверника где-то ошибался, я просто не проверял. И там Лейбниц -- второй основопоолжник матана, наряду с Ньютоном, у него была мистическая теоряи про монады, про какие-то мистические сущности которые там как-то хитрым способом с богом связаны. И что? Вот он - молодец. Он придумал многие положения матанализа. И до сих пор этим пользуются. Они здорово придумали, а не просто сказали что так можно. И вот вторая часть. И это тоже Лейбниц написал. И Ньютон занимался теологией. И что? Мы должны принять их теологические труды за правду раз они такие клёвые? Да нет! Вполне логично рассуждать что тут они правильно написали, а тут ошиблись. Да это сплошь и рядом! В любой науке! Нет ни одного учёного ни математика ни физика, ни историка который бы ни разу ни ошибался!

Это вполне нормальное явление. Вот было такое название "Дарвинизм". Очень плохое название. Хотя дарвин придумал очень здорово и практически всё подтвердилось. Чем плохо? Тем что фамилия в названии есть. Вставив фамилию вы говорите: Всё, дарвина критиковать нельзя. Вот назвали бы мы это Дарвинизмом и это напрвление бы застопорилось. Потому что сразу на человека бы набрасывались "как ты можешь ставить под сомнение слова Дарвина!" "Это же Дарвинизм!" Ты не дарвинист если ты ставишь под сомнение слова дарвина! А нет, научный метод состоит в том что мы любое положение можем поставить под сомнение. Вот в этом научный метод, это главное положение наунчного метода.

Повторюсь. Большинство современных физиков не читали Ньютора, не читали Гука или каких-либо других классиков потому что если наука нормально развивается, не может быть такого что лучшая книга по данной теме была написана 150 лет назад. Должны появляться книги где всё это изложено лучше, точнее, понятнее, подробнее. В физике это так. И в математике это так. Не обязательно первоисточник читать. Первоисточник это первые догадки по теме. Где там ещё есть огрехи, где там ещё есть неточности. Их потом отшлифовывают, признавая вклад учёного, кот. это открыл первым, выбирают стиль изложения наиболее понятный, упорядочивают. Не читали Маркса это не страшно. Страшно что нет книг в которых это написано лучше чем у Маркса. А 150 лет уже прошло.

Я предвижу как этот материал вызовет космическую серию комментариев от ортодоксальных, филосовско-религиозно мыслящих марксистов, от тех кто не творчески подходит к фифлософии практики и не понимает что это в первую очередь научная дисциплина. Я предвижу что это вызовет агрессивные нападки на участников этой беседы и это хорошо.

https://www.youtube.com/watch?v=sMyeBEp7tlk
Двуреченский и Кравецкий: Мировоззрение и Тренды.

_________________
Берегите природу, мать вашу.
Back to top
View user's profile Send private message
Валентин Зорин



Joined: 24 Mar 2005
Posts: 818
Location: США

PostPosted: 02.04.17 16:48    Post subject: Reply with quote

По книгам Маркса видно что математику он знал в пределах алгебры. Это моаловато чтобы описывать экономику.>>

Маркс не "описывал экономику", а занимался критикой политической экономии. С какой стати ему было заниматься "экономикой". Он что был "экономистом"?


>>Не читали Маркса это не страшно. Страшно что нет книг в которых это написано лучше чем у Маркса. А 150 лет уже прошло. >>

Совсем не читать Маркса из принципа это плохой совет, с таким же успехом можно посоветовать совсем ничего не читать. Но рациональное зерно в этом есть. Тем более в констексте русской советской культуры. Энгельс, кажется, в конце жизни писал, что русские обязательно сделают из "марксизма" икону и будут молиться на нее. Тупая сакрализация работ Маркса, Ленина и т.д. стала неотъемлемым признаком власти партийных попов. Другое дело, что критика капиталистического образа производства, включая в это понятие и производство культуры, а значит и воспроизводство определенного антропологического типа (скажем, массового человека современного Запада) был вчерне пройден по мнению самого Маркса, призвавшего перейти от идейной критики к критике оружием. Более того. Марксизм (вся традиция и его исторический опыт) становится полезным, но только вспомогательным моментом, если мы наберемся храбрости "жить своим умом", то есть ставить своей общественной целью не практическое воплощение какого-либо теоретического изма вроде "социализма", а удовлетворения наших общественных потребностей, реализацию наших общих интересов, начиная с самых близких, с прицелом на среднесрочные и держа в уме наши дальние интересы. Как только мы встанем на такую точку зрения, мы сможем здраво оценить и полезность для нас "марксизма" и вообще теоретических идей. Произойдет своего рода революция в нашем сознании. Вместо того, чтобы вращаться вокруг теорий, оно (наше сознание) поставит себя/наши потребности и интересы в центр, а их сделает спутниками. И тогда, скажем, вечные споры о "трудовой теории стоимости", под которые сошли в могилу поколения марксистской и не только интеллигенции, окажутся пустыми. Какое нам дело, права эта теория или нет? Нам важно только одно. Из безвластных стать властными и творить мир и самих себя как этого требуют наши потребности и интересы.
Back to top
View user's profile Send private message
Легальный Марксист



Joined: 30 Nov 2013
Posts: 50

PostPosted: 11.04.17 12:19    Post subject: Reply with quote

Quote:
По книгам Маркса видно что математику он знал в пределах алгебры.


А по книгам Адама Смита видно, что математику он знал в пределах арифметики.
И чо?
Back to top
View user's profile Send private message
Легальный Марксист



Joined: 30 Nov 2013
Posts: 50

PostPosted: 11.04.17 12:23    Post subject: Reply with quote

Quote:
математику он знал в пределах алгебры. Это маловато чтобы описывать экономику.


Вполне достаточно.
Если, конечно, описывать честно, а не нести наукообразную ахинею
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   Reply to topic    Left.Ru Forum Index -> Общие темы All times are GMT + 3 Hours
Goto page 1, 2, 3  Next
Page 1 of 3

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group