ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ

(по мотивам красного рунета)

 

Речь пойдет в основном о коммунистических интернет-изданиях. Думаю, не будет большим преувеличением сказать, что российское коммунистическое движение находится в глубоком кризисе. Это становится совершенно ясным, если прислушаться не только к официальным СМИ, но и к лидерам и рядовым участникам коммунистического движения, не устающим говорить о необходимости преодоления этого кризиса. Пути выхода ищут различные партийные группировки и самодеятельные околополитические тусовки, ученые и дилетанты от марксизма, партийные лидеры и агитаторы-пропагандисты. Но работа эта напоминает скорее нескончаемую говорильню, зачастую перерастающую во внутрепартийную грызню. А пока сталинисты воюют против троцкистов, маоисты против геваристов, сторонники «мировой революции» против «госкаповцев», а все вместе против оппортунистов из КПРФ, компрадорская (буржуазная, антинародная, преступная, - называйте, как хотите) власть рвет левую оппозицию на части, как Бобик грелку. История с Селезневым и др. – свежий тому пример.

И дело здесь не только в разнице политических взглядов и методов, догматизме или радикализме представителей левого движения, но в значительной степени и в глубокой дискредитации социалистического движения в массовом общественном сознании, в том числе среди значительной части левых сил. Излишне говорить, что основным, если не единственным образцом современного коммуниста для обывателя (читай: избирателя) является КПРФ. Разница с другими левыми партиями и движениями простыми людьми не воспринимается (анархисты по-прежнему видятся, как последователи Махно).

Может быть, для того, чтобы преодолеть кризис полезно будет проследить историю его возникновения.

Начать предлагаю с Горбачева. При нем началась «борьба с бюрократами», только ленивый не отказывал себе в удовольствии во весь голос осудить совкового чинушу. Далее стали искать причины бюрократизма – пришли к Сталину. Осуждение сталинщины стало не только самой популярной темой общественной мысли, но и послужило стартовой платформой для сторонников коренного реформирования советского общества. От осуждения Сталина перешли к обсуждению Ленина, и как бы правящая партия не защищала своего идейного вождя и учителя, подоспевший экономический кризис и пустые прилавки подсказывали людям, что и Ленин не лучше «усатого палача».  Подвергнуть массовой критике Маркса помешали, наверное, только путч трясущихся рук и необходимость зарабатывать копейку на пропитание в условиях либерализации цен. Короче, на Маркса махнули рукой, решив, что раз «практика – лучший критерий истины», а теория Маркса на практике как-то не приживается, то значит место этой теории на исторической свалке.

Таким образом, Маркс остается едва ли не последним бастионом коммунистов (хотя Зюганов, кажется, последним бастионом видит Всевышнего), сдать который, т.е. признать ошибочность его теории, означает... я даже не знаю, что это может означать для убежденного коммуниста. И сдавать этот бастион коммунисты не собираются, тем более что глубина знаний первоисточников марксизма была и остается настолько поверхностной как у критиков Маркса, так и у большинства его последователей, что говорить о каком-то научном опровержении этой теории не приходится. Более того, в противовес всем ученым критикам, назло «либеральным» политикам и журналистам-пропагандистам, марксизм то и дело напоминает о себе и циклическими кризисами экономики (последний раз в Аргентине), и не прекращающейся классовой борьбой в России и в мире, и невозможностью отказаться от Маркса при преподавании экономики в уважающих себя ВУЗах. Да и личный жизненный опыт (т.е. практика) заставляет людей, особенно среди молодежи, все больше и больше сомневаться в ценности нынешних либеральных общественно-экономических концепций.

По мере продвижения критической мысли по указанным выше этапам образовывались и трещины в ранее «нерушимом единстве партии и народа». И однажды разойдясь по одному из указанных этапных вопросов коммунисты, как и подобает стойким борцам за идею, продолжают грудью биться за свои идеалы, но уже друг с другом.

До сих пор едва ли не важнейшей темой дискуссий в российских коммунистических кругах остается спор о природе так называемого “реально социализма” Союза ССР[i]. Как известно, существуют две основные точки зрения: что это действительно был социализм (деформированный, мутантный, искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах “социалистического лагеря” строй не был социализмом. Не буду сейчас вдаваться в существо различных подходов  к пониманию социализма, отмечу лишь, что в кругу отечественных ученых, называющих себя марксистами, возобладала, как мне кажется, точка зрения, согласно которой государственный строй СССР правильно было бы называть этатизмом (или суперэтатизмом). Содержание этого термина, характеристика классовой структуры и экономической системы «советского» этатического общества уже неоднократно раскрывались в работах ученых-социалистов.[ii] Причины деформации социализма исследователи видят по-разному: от демонизации личности Сталина до «вскрытия» теоретических ошибок Маркса. Наиболее серьезные исследователи корень искажений находят в объективных исторических условиях.

Чем больше исследований на эту тему я читаю, тем яснее прихожу к незамысловатому выводу: строили то, что могли (на данном конкретно-историческом этапе развития общества в данной стране), строили так, как могли (в тех конкретно-исторических условиях), строили то, что под словом “социализм” понимали и представляли те конкретные люди, которые в то время читали Маркса и Ленина и мечтали об “обществе свободного труда”. В итоге получили то, что сложно было не получить.[iii]

Из различных оценок государственного строя СССР вытекают разногласия теоретиков в подходах к “проектированию” общества “подлинного” социализма. В этом процессе главным камнем преткновения стал вопрос о совместимости социализма (как начальной стадии коммунистического общества) с товарно-рыночными отношениями. Аргументация различных позиций довольно удачно показана М.Грецким в статье “За социализм: рыночный или нерыночный?” в третьем номере журнала “Альтернативы” за 2000 год (http://www.geocities.com/alternativy/altern.htm). Подтверждение своих позиций все оппоненты ищут у Маркса, благо у него можно найти массу цитат, подходящих для подтверждения того или иного утверждения.

Однако от вопросов теоретических диспутов перейдем пока к политике коммунистов-практиков.

А вот здесь коммунистам справедливо бросают упрек, мол, в какой бы стране последователи Маркса ни приходили к власти, дело никогда не обходилось без кровопролития и человеческих жертв, а результаты были более чем сомнительны. Примеров, я думаю, каждый читатель приведет достаточно, и эти примеры напрямую бьют по теории Маркса. И упрек этот крыть коммунистам по существу нечем. Остается либо превозносить успехи сталинской индустриализации, уровень социального обеспечения, достижения ВПК, еще дешевизну жилья и хлеба, а также безвозмездную помощь братским народам. Те же, кто считают уплаченную за все это цену высокой, предпочитают от ответа уходить в рассуждения на тему «а могло ли в СССР получиться подлинно социалистическое общество».

В любом случае, на мой взгляд, спрашивать за ошибки надо не с основоположников, а с практиков. С тех политиков (а у коммунистов политиками являются не только лидеры, но и рядовые партийцы), которые будучи вооруженными фундаментальной теорией и верным научным методом, позволяющим анализировать настоящее и предвидеть будущее, никак не могут практически доказать истинность теории. И не смогут до тех пор, пока каждый отдельно взятый коммунист предварительно на своей шкуре глубоко не прочувствует материалистическую диалектику жизни, гласящую: если практика не соответствует верной теории, тем хуже для практики, и не в последнюю очередь хуже персонально для тех деятелей, которые теорию эту практикуют...[iv] И вклад Ленина в теорию помимо прочего заключается еще и в том, что он собственным примером при переходе к НЭПу показал понимание этой диалектики и продемонстрировал умение не пробовать ее на вкус.

Говорить об ошибках коммунистов можно еще долго, однако причину дискредитации социалистических идей в массовом сознании надо искать в политике самих коммунистов. И начинать надо с 1917 года, а то и раньше.

Лозунги октябрьской революции известны. Да лозунги-то хорошие, но реализация их была связана с экспроприацией. А экспроприация – процесс увлекательный, вовремя остановиться бывает трудно. Кроме того, у непосредственных «экспроприаторов» волей-неволей формировалось желание «отобрать и поделить». Иными словами, вопрос собственности выносился во главу угла коммунистических преобразований. Тем более что Манифест давал недвусмысленное указание: коммунисты «...выдвигают на первое место вопрос о собственности... независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму», которое неизменно понимается как необходимость ликвидации отношений частной собственности. С тех пор коммунистов воспринимают не иначе, как врагов частной собственности, сторонников огосударствления всех средств производства. Однако посмотрим, на сколько такие политические установки соответствуют теории Маркса.

Марксизм ключевую роль в развитии общества отдает развитию производительных сил. Как известно, по Марксу уровень развития производительных сил определяет отношения собственности (в том числе формы собственности), вместе они определяют производственные отношения; все эти элементы в совокупности образуют способы производства и соответстующие общественно-экономические формации (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую). Последние три именуются эксплуататорскими, ибо связаны с основанным на частной собственности безвозмездным присвоением одним социальным слоем (классом) прибавочного продукта, произведенного трудом другого, более многочисленного класса. Отсюда коммунистами-практиками делается вывод, что для того чтобы добиться прекращения эксплуатации человека человеком необходимо изменить отношения собственности, устранить частную собственность и всячески препятствовать в дальнейшем ее возникновению. Основанная на таком выводе политическая программа выглядит примерно так: “Придем к власти, изменим отношения собственности (устраним частную собственность), и это приведет к изменению производственных отношений”. При этом сам факт свершения социалистической революции будет свидетельствовать о достижении необходимого уровня развития производительных сил и возможных на нынешнем историческом этапе форм (способов организации производства). И если развитию производительных сил еще уделяется какое-то значение[v], то формы (способы организации) производства предлагается искать в творческой самодеятельности масс.

Спрашивается: можно ли такой подход считать марксистским? Ведь форма собственности есть не более чем форма развития производительных сил, способствующая или препятствующая их развитию. И по такому критерию собственность (частная, государственная, общественная) может быть либо полезной, либо бесполезной для технического и общественного прогресса. «И хотя такое понимание социализма было очевидно, его не понимали многие пролетарские революционеры, не прошедшие школу аутентичного марксизма. Не поняли этого и многие преемники Ленина, делавшие упор в строительстве социализма не на развитие производительных сил, а на постоянные изменения в сфере отношений собственности. Социализм ими воспринимался не как посткапиталистическое, а как сугубо антикапиталистическое общество. В этом смысле на первое место выходила задача не культурничества в широком смысле слова, а борьба против частной собственности и рынка, борьба с буржуазными элементами, под которыми подразумевались все, кто критически относился к существующему политическому режиму и пытался противостоять тоталитаризму».[vi]

«Новаторский» подход, кажется, первым широкой аудитории продемонстрировал А.Н.Тарасов в поразительно емкой статье “Социализм и суперэтатизм. К постановке проблемы”, опубликованной в книге: Тезисы международной конференции “Рабочее движение: история, состояние и перспективы” 27–29 апреля 1996г. г.Пермь. (с сокращениями – в журнале “Свободная мысль”, 1996г. №12.).[vii] Однако «Тарасовщина» не получила широкого распространения среди теоретиков-социалистов, очевидно, из-за допущенной А.Н.Тарасовым в статье методологической неточности. Позаимствовав из буржуазной науки понимание термина «способ производства», он применяет его для обозначения уровня развития производительных сил, который можно делить на промышленный, индустриальный, постиндустриальный и т.д. И каждому такому уровню развития производительных сил соответствует наиболее адекватные для него способы и формы организации производства, формы собственности и производственные отношения.

Переход к новому уровню производительности и эффективности экономики возможен только при выходе на постиндустриальный уровень развития производительных сил, который потребует новых отношений собственности и продиктует соответствующие им новые производственные отношения, определит формы и методы хозяйствования. На определенном этапе развития производительных сил неизбежен будет, как и предвидел Маркс, переход к новому способу производства, при котором устаревшие рыночные механизмы уступят свое место новым (в том числе плановым). Да и сейчас без сочетания рыночных и плановых методов в экономике не обходится ни одно государство. Однако опыт СССР по замене в промышленности рыночных связей между производством и потреблением плановыми связями вряд ли можно признать успешным.

Дискуссии о приемлемости «рыночного» социализма, несомненно, имеют определенную теоретическую ценность, даже, несмотря на то, что спорщики по их же собственным словам зачастую находятся в плену искажений марксизма, порожденных сталинской псевдонаукой и советским агитпропом. Однако на мой неискушенный взгляд, нескончаемость этих споров подтверждает лишь то, что наиболее адекватным и эффективным способом организации связей между производством и потреблением в масштабах страны для промышленного и индустриального уровня развития производительных сил на современном этапе является рынок (товарно-рыночный механизм регулирования). Поэтому отказ от рыночных отношений пока не мог привести к созданию нового “социалистического” способа производства с повышенной производительностью труда, характеризовавшимся бы преодолением отчуждения трудящихся от средств и результатов труда. Но при рынке и конкуренции неизбежны те тенденции, которые открыл Маркс (в частности, тенденция нормы прибыли к понижению), независимо от того, в каких формах, частных или коллективных, осуществляется товарное производство; и эти тенденции будут провоцировать возникновение частного сектора (хотя такое утверждение требует отдельного доказательственного исследования). А при таких условиях вряд ли возможно построение экономики, способной удовлетворять растущие потребности увеличивающегося населения, тем более в отдельно взятой стране (даже если эти потребности «научно ограничивать»).

Таким образом, переход к новому способу производства зависит в первую очередь от развития производительных сил и только затем от отношений собственности. Само по себе уничтожение частной собственности до сих пор не приводило к исчезновению эксплуатации, а напротив видоизменяло и только усиливало ее (этатическая, государственно-монополистическая эксплуатация в СССР была, пожалуй, более жесткой, чем частнокапиталистическая на Западе). Сохранение эксплуатации не позволяло называть такой строй «социалистическим». Но до сих пор такая трактовка социализма, как альтернативы капитализму, остается господствующей (если не единственной) в широких коммунистических массах, включая руководителей партийных организаций и пропагандистов. Можно только позавидовать стойкой убежденности, которую они демонстрируют, несмотря на растущую среди обывателей (читай: избирателей) иронию над их риторикой. Очевидно, увидеть свои ошибки им мешают не только сохранившиеся путы сталинских искажений марксизма, но и личные амбиции и авторитет ученых теоретиков.

Не претендуя на роль нового теоретика (упаси меня бог, особенно если допущу какую-нибудь терминологическую неточность), я хочу лишь высказать соображение, что догматическое мышление и длительное сохранение стереотипов советского агитпропа в практике нынешних коммунистов и в их программных политических установках способны, на мой взгляд, либо вызвать окончательное разочарование избирателей в коммунистических партиях, либо, в случае их прихода к власти, привести к повторному созданию ГУЛАГа...

Так не правильнее ли будет в пропаганде болшее внимание уделять качественному развитию производительных сил? Подчеркиваю: качественному развитию, понимая при этом как культурническую и образовательную работу, так и развитие науки и техники,  и, естественно, широкое внедрение достижений науки в промышленность. Такой подход позволит в пропагандистской плоскости перенести акценты с экспроприации собственности на ускоренное развитие образования и научно-технический прогресс, что более привлекательно для молодежи. Ведь общественная поддержка коммунистического (да и любого другого политического движения) во многом зависит от того, какие методы достижения своих целей предлагают те или иные политики. Стереотипное восприятие коммунистов, лишь как политических представителей интересов люмпен-пролетариата, необходимо ломать. Иначе дискредитацию социалистической идеи в массовом сознании не преодолеть.

В связи с этим да позволено мне будет обратиться с предложениями к нынешним коммунистическим пропагандистам: В целях преодоления имеющейся дискредитации социалистических идей в массовом сознании пересмотреть акценты в речах и в теории, ориентироваться на будущее, а не на прошлое. Обращать внимание на возможности внедрения постиндустриальных способов организации производства. Больше внимания уделять вопросам перехода к более эффективной и справедливой экономической системе (тем более что согласно теории так оно и есть). Всеми силами добиваться того, чтобы в сознании избирателей коммунистическое движение ассоциировалось не с разрушительным, а с созидательным началом. И вообще, проявлять меньше тенденциозности, больше объективности, людям это нравится. (Я понимаю, что «СМИ в условиях буржуазной демократии...» и т.д. Но ведь есть и интернет, который открывает потрясающие возможности). Неоднократно уже обращалось внимание на необходимость стратегического союза с экологическими движениями. Да что там теория, практика идет по пути соединения с антиглобалисткими группами (да вот только на телеэкране седые партийцы среди панков выглядят несколько странно). Ориентируйтесь на молодежь (поколение «контрреволюционного переворота» вряд ли признает свои ошибки). Хотя бы попытайтесь. И посмотрите на эффект. Вреда-то, по крайней мере, уж точно не будет.

А пока наиболее раскрученный лэйбл коммунистического движения (я имею ввиду КПРФ) вызывает лишь раздражение у большинства избирателей, в том числе и у оппозиционных. КПРФ упрекают в оппортунизме, в сотрудничестве с буржуазной властью, в сведении борьбы к парламентским методам.

Не хочу защищать КПРФ, но хочу спросить: а какими способами сейчас можно бороться? Призывы ряда леворадикальных агитаторов к немедленному выходу на баррикады и их сожаления по поводу того, что «кровь проливается в Грозном, а не в Москве», могут только вызвать сомнения в способности таких агитаторов оценивать реальность. Ну не дано им предугадать, чем их слово отзовется, что же с них брать?.. Смею утверждать, что подобные высказывания «левых» агитаторов вредны, не вызывают одобрения у рядовых граждан (даже если кто-то из них понимает, что речь идет о классовой борьбе, а не о терроре) и не отвечают интересам пролетариата. Но сами агитаторы с незамедлительно упрекнут критиков за узкий идейный горизонт и обывательщину. Вообще, борьба с обывательщиной является едва ли не главной темой многих красных интернет-изданий.

Жду от таких агитаторов в свой адрес упреков в выхолащивании революционной сути марксизма, в меньшевизме, в отсутствии классового подхода и еще черт знает в чем, тем более что такие упреки можно прекрасно обосновать теоретически.

Но упреки эти выглядят странно, если обратить внимание, что я пока нигде не обмолвился о невозможности повышения производительности труда и развития производительных сил при политической власти марксистской партии на современном историческом этапе. Не говорил я также и о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране. А что касается классового подхода, то спешу сообщить, что сам являюсь наемным работником, дополнительного дохода не имею и свои классовые интересы понимаю никак не хуже коммунистов. Классовые интересы, ум, честь и совесть моего класса не позволяют ему выступать за кровопролитие и поддерживать радикалов, не имеющих внятной программы. Более того, считаю, что стать «классом для себя» и добиться своих целей мой класс (читай: «трудовая интеллигенция», представители которого в своем большинстве не могут в условиях капитализма самореализоваться иначе, как в качестве наемных работников, что не соответствует их интересам, запросам и возможностям) может только в союзе с пролетариатом. А если б я стремился к высоким гонорарам, то публиковал бы свои опусы в каком-нибудь правом политическом журнальчике.

Но я обращаюсь именно к коммунистической публике в надежде быть услышанным потому, что обращаться к нынешним «демократам» не вижу абсолютно никакого смысла. Увидеть и по заслугам оценить свой собственный гуманизм в свете настоящего и будущего отечественные либералы не только не собираются, но и не способны ни нравственно, ни методологически. У них один критерий – «священное право частной собственности». И ради этой бородатой догмы они готовы в условиях глобализации пустить народ по миру (в буквальном и переносном смысле), не задумываясь, что обнищание – это прежде всего человеческие жизни, за уничтожение которых они так любят упрекать большевиков. Они готовы принять социальный дарвинизм за основную идеологию, подсластив эту пилюлю словами о трудолюбии и активности, но только не посягать на «священное» право частной собственности.

А тем временем один из наиболее популярных в последнее время в оппозиционных кругах авторов, А.П.Паршев, проявляет замечательный подход: он смотрит на те или иные отношения собственности не как на самоцель и священную корову, а как на средство.[viii] Хочу обратить внимание, что такое различие взглядов на собственность издревна сложилось по оси Восток-Запад и связано, вероятнее всего, с наличием или отсутствием общины. Если на Западе с его мягким климатом частная собственность стала основой экономического процветания, то в более суровых почвенно-климатических и географических условиях Востока, где трудозатраты были велики и требовали участия коллектива, частная собственность не получила экономической абсолютизации. Ограничение прав частной собственности в пользу общины позволяло нашим предкам выживать в «русской тундре». «Нестандартное» для Запада отношение к правам собственности на Востоке позволило европейцам говорить об азиатском способе производства. Очевидно, противостояние Восток-Запад не исчезло со временем, несмотря на глобальное потепление и всяческий прогресс, а приобрело иные формы и масштабы.

Видя в частной собственности не цель, а средство, любые формы собственности можно оценивать как полезные либо бесполезные для общественного прогресса. Неужели сложно понять, что как те, кто призывает к ограничению прав и свобод человека (в том числе права на индивидуальную собственность) во имя далеких целей, так и те, кто оправдывает эксплуатацию человека человеком во имя «священных прав», в современных условиях теряют нравственную почву под ногами. Но понять это рано или поздно придется. По-моему, восточные люди это понимали и понимают, и раз за разом доказывают свою мудрость. Сейчас правые ругают КПК за слишком «социалистический» капитализм, левые упрекают КПК за черезчур «капиталистический» социализм, а охарактеризовать государственный строй Китая затрудняются, наверное, и сами китайцы. Не знаю, чем руководствуются нынешние лидеры Поднебесной: марксизмом-ленинизмом, идеями Мао или наитием свыше; скорее всего они просто-напросто в меру сил стремятся обеспечить в своей стране народоприемлемые условия жизни. Однако лидирующие позиции в мире по темпам экономического роста говорят сами за себя, а у нас президент упрекает правительство в отсутствии амбициозности... А может быть, в Китае просто умеют правильно использовать научную теорию?..[ix] А если верить оценкам А.П.Паршева, то следует заключить, что в России дело идет к очередному экономическому, а значит и общественно-политическому кризису (хотя до тех пор, пока норма прибыли в России будет оставаться привлекательной для новых русских бизнесменов, они свой бизнес будут делать здесь. Беда в том, что платформой для высокой нормы прибыли в стране остается низкий уровень заработной платы).

Я неслучайно столько места уделяю рассмотрению вопросов, затронутых в книге А.П.Паршева. Очевидно, что его аудиторией, как и читателями С.Г.Кара-Мурзы, являются в основном представители образованного «третьего класса». Указанные авторы обращаются не столько к классовому сознанию, сколько к здравому смыслу. И положительный отклик их книги находят в первую очередь у ищущей молодежи, у оппозиции. И последнее время красные агитаторы все чаще используют в своей пропаганде именно эти книги (может быть потому, что они сами не в состоянии вразумительно объяснить теорию Маркса).[x] Но книги этих авторов затрагивают лишь отдельные аспекты современной действительности. Читателям не хватает общей теории, способной концептуально объяснить и оценить описанные в книгах явления. А ведь такой объединяющей теорией может стать только марксистская...

Так или иначе, но вопросы агитационной работы опять упираются в теорию, без знания которой и без правильного использования метода материалистической диалектики рассчитывать на успех не приходится.

Может быть, я напрасно уделяю столько места вопросам отношений собственности, на коммунистических сайтах эта тема не является заметной, но я веду речь опять же о смене приоритетов. О том, что считать главным в марксистской теории: справедливое наказание буржуев-мироедов или создание более эффективной и справедливой экономической системы? Акцентировать внимание на экспроприации и ограничении частной собственности или на экономическом прогрессе? В конце концов, что, «культурническая работа» или призывы на баррикады, в большей степени соответствует нынешним (при объективной оценке текущего момента) и долгосрочным интересам пролетариата? Какое поведение ему полезнее? И будет ли считаться марксистской программа типа: “придем к власти, изменим отношения собственности, а это, независимо от уровня развития производительных сил, и будет созданием нового способа производства”?

И не сметь упрекать меня в меньшевизме!..

Я разве призывал ждать наступления соответствующих условий? Нет, я говорю, что мы должны знать, как создавать эти условия в России сейчас и в дальнейшем. Социализм нужен сегодня, а не завтра, завтра может быть уже поздно. А самый больной для отечественных левых вопрос: можно ли построить социализм в отдельно взятой отсталой стране? я просто не понимаю... Если нужно, то и должно!

Но тут же возникает другой вопрос: какой социализм строить?

Выше я давал ссылку на М.Грецкого, который сумел сжато изложить суть разногласий между сторонниками и противниками рыночного социализма. На самом деле, спектр мнений в отечественных научных кругах по этому вопросу гораздо шире (смотрите материалы дискуссии “Рыночный социализм: PRO и CONTRA”, состоявшейся в Левом клубе РАН (http://www.geocities.com/alternativy/DIGEST/d1_1_5.htm)).

Противники рынка в один голос говорят, что никто еще не опроверг утверждение Энгельса о том, что товарно-денежные отношения неизбежно порождают капитализм. И они правы, ибо товарное производство при рынке не может существовать без присущих ему надстройки и атрибутов (парламентская демократия, биржи и банки, «независимые» СМИ, особого исследования требует вопрос применимости при рыночном социализме процентного кредита).

А такие сторонники рыночного социализма, как А.П.Бутенко, утверждают, «...что как классический марксистский социализм, так и рыночный социализм вполне возможны и осуществимы. Более того,.. ...в том и заключается эвристическое значение концепции рыночного социализма и подтверждающего эту концепцию современного опыта Китая и Вьетнама, что эта концепция (рассчитанная на страны, где эксплуататорское общество уже стало нетерпимым, но где рыночная экономика еще не изжила себя) позволяет элиминировать разрыв между желаемым и осуществляемым, резко уменьшая возможность просчетов и провалов левых сил».

И те, и другие не устают повторять, что необходимым условием “подлинного социализма” является развитие самоуправления трудовых коллективов, и ругают «негативные явления» советской экономики. Кто же прав?

Может быть, ответ заключается в необходимости знать какие условия нужны, как строить и что строить ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

А что касается материальных предпосылок нового общества, то их рассматривает А.В.Бузгалин в своей книге «Будущее коммунизма», а менее подробно также в статье «Десять тезисов о рыночном социализме», опубликованной в четвертом номере журнала «Альтернативы» за 2000 год (http://www.geocities.com/alternativy/altern.htm). К таким предпосылкам можно отнести и высокие технологии, и новый способ калькуляции, и «индивидуальные» деньги (кстати, здесь наблюдается поразительное единогласие с европейскими социалистами, предлагающими учитывать издержки и размер личного трудового вклада «трудоднями»[xi]), и «интернетизация», позволяющая учитывать эти «трудодни» и открывающая простор для непосредственного народного самоуправления, и еще растущие возможности жизнеспособного равноправного ассоциирования трудового населения (например, кибуцы в Израиле). И даже новый неотчуждаемый товар – информация (знание).[xii] Современный технический уровень производства требует определенного интеллекта, а он, как правильно заметили на одном из форумов, мало приспособлен к рабству. И сам Маркс связывал победу коммунизма с наемными работниками, в труде которых интеллектуальные и творческие составляющие будут преобладать над физической работой.

Одним словом, материальные предпосылки зреют. Но пока их недостаточно, тем более что об «отмирании» промышленного производства в обозримом будущем говорить глупо.

И здесь очевидным представляется вывод, что «будущему обществу предстоит использовать хозяйственные формы позднего капитализма,.. по возможности вытесняя из этих форм их собственно капиталистическое содержание»[xiii]. Без товарно-денежных отношений невозможно решение еще сохраняющихся буржуазных задач в стране с незрелой для начальной стадии коммунистического общества материально-технической базой. «Вытеснение рыночной системы новой возможно только в той мере, в какой она обеспечивает большую социальную, экологическую, гуманитарную эффективность».

Но сохранение рынка товаров означает сохранение рынка труда... А вот не уверен. Смотря на каком историческом этапе.  И сдается мне, что современный уровень развития экономики вполне позволяет наладить производство без отчуждения трудящихся от средств производства и результатов труда.

Не так давно мне довелось поучаствовать в дискуссии на тему организации дохода рабочих, развернувшейся на одном марксистском сайте. Но прежде, чем привести здесь содержание данной дискуссии, хочу еще раз обратиться к цитированным ранее словам Манифеста.

Выдвигая  «...на первое место вопрос о собственности... независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму», коммунисты, на мой взгляд, не должны сводить его лишь к ликвидации частной собственности. Ликвидация частной собственности в СССР и замена ее государственной собственностью не изменили эксплуататорского характера производственных отношений. Ведь в этих словах Манифеста речь идет не только о формах собственности, но и о характере отношений собственности, о преодолении отчуждения трудящихся от средств и результатов своего труда. Коммунисты должны организовать общественные производственные отношения таким образом, чтобы это отчуждение было преодолено, чтобы групповой, коллективный, общественный труд сопровождался групповым, коллективным, общественным присвоением его результатов.

Так вот, в упомянутой дискуссии высказывались самые разные предложения: от перераспределения сырьевой ренты в пользу каждого гражданина, до законодательного запрещения найма. Постепенно спор перешел в обсуждение аккордной системы зарплаты и методов бригадного подряда. Было высказано предложение, на мой взгляд, весьма конструктивное, по которому обслуживание производств (в том числе некоторых конвейерных) можно строить на основе подрядных или коллективных договоров с самофинансирующимися бригадами (5 – 15 человек), выполняющих работу на том или ином участке, объединенных общим технологическим процессом. Вознаграждение за работу осуществлять в виде выручки от продажи промежуточного результата на последующий этап другой бригаде. Допускается бригадная конкуренция. Взаимные претензии бригад перенесены в плоскость гражданско-правовых споров или могут разрешаться на общем совете бригадиров в рамках одного предприятия. Такие бригады, а не отдельные работники, становятся субъектами самоуправления на предприятии. Бригада из заработанных средств осуществляет полное самофинансирование и покрытие собственных производственных издержек. Рабочий инструмент принадлежит бригаде, а не отдельным работникам, и сохраняется за ней независимо от смены персонального состава (полномочия коллективного владения, пользования и распоряжения собственностью поставлены в зависимость не от имущественного пая (которого для вступления в бригаду не требуется), а от личного трудового участия[xiv]). Прием на работу и увольнение из бригады осуществляется по коллективному решению бригады. Распределение общей выручки внутри бригады происходит по коллективному решению, что в небольшом коллективе вполне возможно. При такой организации производства работники будут продавать уже не свою рабочую силу и время, а готовый продукт труда. А в гражданско-правовой сфере говорить об эксплуатации человека человеком еще никому не приходило в голову. Индивидуальная (без найма рабочей силы) собственность также вписывается в эту конструкцию, вписывается в социализм. Установление зарплаты руководителей для некоторых производств возможно устанавливать в процентном отношении к заработку или выручке подчиненных рабочих бригад.

А вот как предлагалось организовать контроль за качеством продукции и оплату соответствующего персонала ОТК: предлагалась схема своего рода страхования. Бригада-производитель «страхует» соответствие своей продукции ГОСТу или другим требованиям (безопасности, санитарным и пр.) у соответствующего страхового органа. Доход  и оплата персонала такого «страхового» ОТК формируется за счет выплат страховых премий за страхование. Если впоследствии потребитель выявит претензии по соблюдению ГОСТа, или государственный контролирующий орган усмотрит нарушение санитарных норм, его убыток покрывается за счет выплаты страхового возмещения. Таким образом, доходы контролирующих органов ставятся в зависимость от качества их же работы.

Не возьмусь сейчас оценивать жизнеспособность такой конструкции (однако есть масса примеров успешного практического применения таких систем[xv]), но сам факт появления такого обсуждения уже весьма показателен. Он может служит примером пробуждения творческой инициативы масс, которая будет набирать силу по мере дальнейшей реабилитации социалистической идеи.

Наиболее полное из известных мне исследований коллективных форм организации производства в свете марксистской теории проведено Ю.П.Радостевым в его книге «Марксистская теория экономического развития капитализма» (С.-Петербург, 1995г.).[xvi] Похожие предложения можно найти в материалах Всемирной конференции ООН по экономике, развитию и окружающей среде, прошедшей в Рио-де-Жанейро в июле 1992 года и рекомендовавшей развивающимся странам “…идти не по пути приватизации средств производства, а по пути приватизации результатов труда“ (озвучено на заседании съезда Верховного Совета России в 1993г. в выступлении депутата от Свердловска Тихонова).

Кроме того, может быть таким путем и будет найдена та платформа, на основе которой можно сплотить союз пролетариата и рабочей интеллигенции. Может быть, таким путем удастся разработать систему производственных отношений, которая смогла бы стать опорой социалистической общественно-экономической формации. Коммунистическое движение именует себя научным, так не кажется ли вам, что оно должно заранее иметь хоть какие-то проекты и рецепты организации будущего общества? Одним из уязвимых мест большевиков, на мой взгляд, было отсутствие теоретически проработанных технологий построения нового общества. После гражданской войны даже самое образованное для своего времени правительство смогло предложить только кооперативы и государственные предприятия.

И еще, не кажется ли вам, что такая (или подобная) конструкция позволяет культивировать «передовую пролетарскую мораль» не «сверху» при помощи агитпропа, а «снизу» при помощи коллективного труда?

Данная дискуссия показательна еще и в том плане, что несправедливость существующих порядков чувствуется не только людьми левых политических убеждений, но и простыми гражданами (в обсуждении участвовали и «случайные гости»). А без творческой поддержки широких масс преодоление кризиса также невозможно. Без творчества рядовых участников левого движения не обойтись. Ведь это и есть поиск трудовыми массами решений, отвечающих их классовым интересам. И эти предложения зачастую основаны на личном практическом опыте.

Да, многим из них не хватает теоретических знаний. Рунет дает весьма ограниченные возможности в освоении теории и тем более ее современного развития. Поэтому все большее число посетителей коммунистических сайтов обращается к вопросам теории, пытаются на форумах пополнить свои знания и понимание марксизма в разговорах с единомышленниками, а порой и внести свой вклад в теорию. Люди ищут ошибки в теории, в ее понимании, в практике РСДРП(б) (ВКП(б), КПСС), обращаются к зарубежным источникам. И хотят того ортодоксальные последователи Маркса или нет, но развитие его теории идет. Примеров тому можно привести немало: для желающих учиться основам марксизма в рунете открыт специальный универсальный портал http://oba.wallst.ru/ (Материалистическая диалектика), с различными современными политическими направлениями марксизма можно познакомиться на сайтах «Союза марксистов» (http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/), «кооператоров» (http://halov1.narod.ru/), «Новых левых» (http://www.victor72.chat.ru) и др.

Для таких сайтов характерен поиск тех ключевых «вопросов, которые будут решаться в ходе будущей социальной трансформации» и стремление найти «концепцию изменений, которая сейчас даст рамочные характеристики» того, что именно следует предпринять в целях социалистических преобразований.

Однако о реабилитации коммунистической теории в массовом сознании говорить пока еще очень рано. И здесь, на мой взгляд, есть определенная вина самой «красной пропаганды», которая во главу угла особенно в последнее время ставит восхваление СССР. Ведь невозможно построить что-то новое по старому, отвергнутому историей (читай: народом) образцу. Не полезнее ли ориентироваться на будущее?

И в заключение хочу обратиться к вопросу о средствах социальных преобразований.[xvii]

Сейчас уже мало кто отрацает необходимость и целесообразность парламентской борьбы. Эффективность такой борьбы, конечно, вызывает ряд замечаний, особенно в исполнении КПРФ. Для лидеров этой партии характерны, по-моему, не только потеря политических ориентиров, но и отсутствие научной базы. Однако разработку конкретных программ оставлю профессиональным экономистам и политикам тем более, что в рядах КПРФ есть весьма высококвалифицированные специалисты. Хочу обратить внимание лишь на следующие аспекты:

Первое – это тема вооруженной революции. Почему-то считается аксиомой, что смена строя возможна только вооруженным путем. Да, власть не дают, ее берут. Но и брать власть можно по-разному, примеров мирных революций в мировой истории достаточно. Лично я считаю, что создание всякой революционной ситуации – не заслуга какой бы там ни было сильной партии пусть даже ленинского типа, а в большей степени – ошибка власть придержащих. Всякое восстание, в том числе и революционное, есть, в первую очередь, реакция на антинародную политику правительства, а уже потом проведение каких-либо преобразований. Победа партии будет определяться не умением критиковать и ругать существующий порядок, а скорее умением прочувствовать ситуацию и в решающий момент предложить свою программу действий. А вот этого, как раз, современным левым и не хватает.[xviii]

Борьба за места в парламенте может быть осмысленной и успешной, как справедливо отмечал А.В.Бузгалин в статье «Что устарело, что выдержало проверку временем в классическом марксизме?» (http://www.geocities.com/alternativy/DIGEST/d1_1_1.htm), только в том случае, если партия сумеет завоевать массовую поддержку трудящихся и граждан “внизу”. В современных условиях невозможно найти широкую поддержку в народе без четко и внятно разработанной созидательной политической программы. И задача революционной партии, на мой взгляд, должна заключаться не в том, чтобы способствовать нарастанию кризисных явлений в обществе, а в разработке и предложении программы преобразований, способной консолидировать значительную активную часть общества и отвечающей интересам большинства населения на данном историческом этапе. Без разработки современной марксистской концепции излечение политической импотенции оппозиционных партий невозможно. Многие авторы указывают, что очередной структурный кризис монополизма в условиях глобального мирового рынка будет неразрешимым, т.е. последним, однако воз коммунистической пропаганды и по сей день на уровне «отнять и... а что дальше делать не знаю».

И последнее. Одним из общепризнанных тезисов идеологии современного левого движения является признание стран Запад коллективными эксплуататорами трудящегося пролетарского Востока (за счет неэквивалентного обмена). В этой связи очевидным представляется предположение, что у этих стран разные пути в социализм. У стран с развитыми традициями парламентской демократии, с опытом широкого акционирования предприятий шансов осуществить революционные преобразования мирным путем больше, нежели у экономически отсталых государств. У последних в случае победы социалистической революции опасность скатывания к тоталитарным режимам гораздо больше. Вероятно, причины такой вариативности кроются в традиционных для противостояния Восток-Запад различиях экономической роли общины, а также в том, что основной движущей силой революций на Востоке являлось общинное крестьянство.  Однако не следует исключать, что переход к подлинному социализму (обществу свободному от эксплуатации) возможен как от позднего капитализма, так и от тоталитарного общества (суперэтатизма), которые являются общественно-экономическими формациями, соответствующими промышленному (индустриальному) уровню развития производительных сил.

 

*    *    *

Да, конечно, не все коммунистические сайты одинаковы, с материалами не всех я знаком. Кроме официальных сайтов коммунистических партий, можно выделить еще http://www.communist.ru или http://www.pravda.ru. Обширный список левых интернет-ресурсов можно найти на http://komsomol.narod.ru/links.htm или на http://oba.wallst.ru/links/oppositi.htm. Но большинству из них свойственны общие черты. Я постоянно задаюсь вопросом: на кого ориентированы эти сайты, на бедных рабочих, проводящих весь день у станка, а свободное время в поисках пропитания, или на партийных бонз, в свободное время «стремящихся ознакомиться» с очередным обновлением того или иного сайта, или все-таки на молодую интеллигенцию, ищущую иных, альтернативных оценок действительности. Создается впечатление, что не на тех, не на других и не на третьих; что, вероятнее всего, сайты эти созданы пропагандистами для самих же себя, чтобы оказать друг другу хоть какую-то моральную и информационную поддержку, чтобы доказать себе, что борьба еще идет, что победа впереди и т.п. Но такими методами политическую импотенцию не излечить... Какой-то более или менее глубокий анализ современной политической обстановки можно найти только, пожалуй, на http://www.forum.msk.ru, а теоретические разработки, способные обеспечить консолидацию прогрессивных левых, – на неоднократно упоминавшемся сайте журнала «Альтернативы». Примечательны персональные сайты С.Глазьева, Ю.Маслюкова, Б.Кагарлицкого.

И не пытаюсь я тут никого критиковать или поучать! В конце концов, вам самим виднее... Но если кто-то найдет для себя хоть что-то полезное, буду считать, что написал сей фундаментальный труд не зря.

 

 

Не д.э.н., не к.ф.н., не м.н.с.,

И даже (весьма жаль) не к.м.с.

Н.В.Бураков  май – июль 2002г.

 

Автор выражает искреннюю признательность всем пользователям Радостеву Юрию Петровичу, Кобзеву Дмитрию, Левыкину Дмитрию, неизвестному пользователю интернета с ником bob и другим, чьи идеи и материалы использованы мной в данной работе.

 

 

 

 

 


[i] Само определение социализма неоднозначно. Как известно, основоположники вообще не рассматривали социализм как отдельную общественно-экономическую формацию. Необходимость переосмысления этого термина возникла в связи с задачей построения социализма в отдельно взятой стране при «задержке» мировой пролетарской революции. В данной статье термин «социализм» используется автором, как обозначение начальной фазы коммунистического общества и в то же время, как особая ОЭФ, свободная от эксплуатации труда капиталом и способная конкурировать с капитализмом.

 

[ii] См. П.М.Абовин-Егидес “Сквозь ад”, Молодая гвардия, Москва, 1991г.

А.И.Колганов “Почему погибла Советская держава?” (тезисы к дискуссии), журнал “Альтернативы” 2001г. № 3 (http://www.geocities.com/alternativy/altern.htm).

 

[iii] Анализ работ некоторых историков позволяет, на мой взгляд, сделать вывод, что группировка Сталина, одержала победу не только из-за личных особенностей его характера, не только потому, что являлась выразителем интресов бюрократии, и не только потому, что реализованная Сталиным схема позволяла в короткие сроки решать задачи индустриализации (такая программная установка не помогла левой оппозиции), но и потому, что реализуемый Сталиным подход к строительству социализма, как к процессу чисто административного порядка, соответствовал наиболее распространенным (порой искусно популяризированным) в ту пору среди большевиков представлениям. Кроме того, методы сталинской политики позволяли обеспечить стабильность новой власти и политического режима при проведении необходимой ускоренной промышленной модернизации в преимущественно крестьянской стране, т.к. во многом  опирались на революционный творческий порыв и энтузиазм народа. Может быть, можно говорить не только о компромиссе между пролетариатом и бюрократией, но и о своеобразном компромиссе между интересами значительных слоев крестьянства, пролетариатом и властью (бюрократией). Компромисс этот базировался во многом на господствовавшем в массовом сознании восприятии коммунистической власти, как подлинно народной.

И еще не надо забывать, что СССР «строил социализм» в отдельно взятой стране в осаде «враждебного окружения», а это препятствовало заложенному теорией «отмиранию государства», а наоборот требовало усиленного вмешательства государства в экономику в целях проведения необходимой индустриализации.

 

[iv] Тем читателям, которые считают себя намного умнее автора, порекомендую читать эти слова до тех пор, пока не увидят между строк жирный смайлик, а затем вспомнить, что в каждой шутке есть доля шутки.

 

[v] В СССР производство средств производства всегда преобладало над производством средств потребления. Однако со временем такая программная установка стала преподноситься как необходимое средство изменения классовой структуры общества в пользу пролетариата, т.е. для расширения социальной базы коммунистической власти. Качественное развитие производительных сил уступило место его количественному развитию. Приоритет развития производства средств производства превратился лишь в способ расширения социальной (пролетарской) базы власти коммунистов. Вопросы же качественного роста производительных сил были перенесены в морально-идеологическую плоскость по воспитанию сознательности (борьбы с обывательщиной и мещанством, воспитанию чувства ответственности и т.п.), что в руках совкового агитпропа привело к возникновению огромного количества анекдотов.

Может быть, потому до сих пор и нет единогласия в оценках сталинщины, что Сталин все-таки создал мощнейшую промышленную базу, а на вопрос «какой ценой?» каждый отвечает в меру собственных способностей.

 

[vi] Б.Славин «От “реального социализма” к… (перспективы развития России)». Дайджест № 1 (1991 – 99гг.) журнала “Альтернативы” (http://www.geocities.com/alternativy/DIGEST/cont1.htm).

 

[vii] В интернете: на сайте политического еженедельника “Левая Россия” (http://left.ru/2000/13/superetat.html и http://www.left.ru/2001/3/shapin-answer16.html) или на сайте автора http://www.screen.ru/Tarasov/.

 

[viii] Кстати о Паршеве. Не будучи экономистом не буду оценивать экономическое содержание его работы. Интуитивно чувствую, что он перегибает палку. Но за критику в его адрес В.И.Данилову-Данильяну неслабо досталось от посетителей на форуме собственного сайта (http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=20469). Более того, в официальной прессе можно найти подтверждение многого из того, о чем говорит Паршев (смотрите, например, материал Е.Васильченко в “Российской газете” № 93 от 28.05.2002г.). Так или иначе, но обсуждение его книги широко идет в рунете и привлекает оппозиционную публику.

И если в России нет иной силы, кроме коммунистов, способной обеспечить защиту страны от разрушительного воздействия внешнего рынка (если таковое неизбежно), то значит так тому и быть. И если верны рассуждения А.П.Паршева, то воздать по заслугам нынешним либералам-экономистам (как справедливо отмечал тот же А.Н.Тарасов) – не только право на самооборону, но и святой долг каждого честного человека! Вот только кто поддержит еще один эксперимент люмпен-коммунистов?..

 

[ix] К сожалению, в рунете очень мало информации о «социализме с китайской спецификой», поэтому судить приходится лишь по информации официальных СМИ, что не позволяет делать даже приблизительно верных оценок.

 

[x] Несмотря на ряд верных выводов, к которым приходит С.Г.Кара-Мурза в своих работах, с методологической точки зрения, он допускает серьезную ошибку, применяя системный анализ для исследования общества и экономики. Системный анализ направлен на исследование закрытых систем, а общество и экономика – системы открытые, развивающиеся, поэтому анализировать надо процесс развития, а не систему. При таком подходе работы С.Г.Кара-Мурзы не могут восприниматься как сделанные в рамках марксистской методологии. Более того, на мой взгляд, они могут служить идеологической платформой социал-империализма или государственно-монополистического капитализма по СССРовскому образцу. Подтверждением этих слов может служить форум сайта http://www.kara-murza.ru/, зайдите и спросите. Отдельные главы его работ не выдерживают простейшей логической критики. А вот в критике нынешних либералов и демократов С.Г.Кара-Мурза действительно хорош. Кроме того, первые главы его «Советской цивилизации» дают интереснейший материал для анализа.

 

[xi] См. материал И.Хасимова «От Маркса до Маркоса и далее...» в журнале «Эксперт» № 18 за 2002 год (http://www.expert.ru/).

Кстати, на мой взгляд, эффективность социалистической системы будет оцениваться именно в трудоднях, как в показателе сознательной и добровольной реализации человеком своего творческого созидательного потенциала.

 

[xii] Кстати, в США, по данным Института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса, доля интеллектуального (человеческого, структурного, клиентского, инфраструктурного) капитала, т.е. «товаризированной» интеллектуальной собственности, в общих промышленных активах в 1998 году составляла 69 %, а в 2001 – уже 86 %. (Материалы консультационного семинара в Российской академии государственной службы при Президенте РФ 4 – 5 марта 2002 года.)

 

[xiii] Здесь и далее цитируется по указанной статье А.В.Бузгалина.

 

[xiv] Кстати в полном соответствии с трудовой теорией стоимости; давайте же следовать собственной теории.

 

[xv] В 1990-91 годах в одном из совхозов Белоруссии провели эксперимент по внедрению описанной схемы (самофинансирующиеся бригады, поэтапная продажа продуктов труда), после чего бригады, обслуживающие коровник и птицеферму, значительно сократили объем использования тракторов. Дело в том, что трактористы развозили по фермам корма, тару и т.д. И стоила работа тракторной бригады - по государственным расценкам с учетом зарплаты тракториста, топлива, аммортизации и т.д., а без государственных расценок при рыночном самофинансировании – еще дороже. Бригадам было выгоднее в целях подвоза тары пригласить мужика с телегой и одной лошадиной силой, которые за гораздо меньшую плату успешно выполняли ту же работу. Какой бы начальник до этого додумался? При этом высвободившаяся техника успешно использовалась на других участках совхозного производства, где была незаменима и эффективна. Ресурсы совхоза так же не пострадали, за используемые совхозные корма «водитель кобылы» исправно платил по расценкам, установленным общим собранием членов совхоза.

 

[xvi] С электронным вариантом этой книги можно ознакомиться в интернете по адресу http://oktober1917.narod.ru/.

 

[xvii] Говоря о средствах, я исхожу из того, что «в любом целенаправленном преобразовании средства подчинены цели в том смысле, что выход за рамки средств, совместимых с целью, означает утрату цели». (А.П.Бутенко «Откуда и куда идем», Лениздат 1990г.)

 

[xviii] На мой взгляд, нестабильность политических партий и блоков в современной России объясняется отсутствием у них достаточно развитой теоретической и идеологической базы, адекватной современным запросам значительных слоев населения России. Успехи на поприще формирования идеологии могут во многом определить будущие достижения тех или иных политических движений.