Left.ru __________________________________________________________________________

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ ДИЛЕТАНТА

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
Хочу предупредить, что статья, 
Во-первых, не изобилует цитатами и ссылками на классиков; при работе над статьей я не имел достаточного доступа к необходимым первоисточникам; но плох тот марксист, который не может и не пытается сформулировать свои взгляды;

Во-вторых, возможно, все изложенное ниже кому-то из читателей уже знакомо. Тем интереснее услышать их мнение;

В-третьих, надеюсь, что заголовок статьи ясно дает понять, что у автора достаточно самоиронии для того, чтобы не мнить себя теоретиком. Все, что излагаю, есть моя личная позиция, позиция молодого, более или менее умного, сознательного (цивилизованного) наемного работника. Я изображаю то, что соответствует моим классовым (или, если угодно, шкурным) интересам, в борьбе за что я наивно поддерживал перестроечные реформы, которые так и не оправдали моих надежд.

ВСТУПЛЕНИЕ
- Коммунизм – это утопия и ложь. 
- Достаточно, натерпелись. Хватит нищеты. Долой единомыслие. 
- Теория Маркса не ведет ни к чему, кроме насилия и кровопролития. 
Слышать такое в России, да и не только в России, приходится едва ли не ежедневно. А вопросы: почему социализм потерпел поражение от капитализма? в чем же ошиблась теория? что такое подлинный социализм? слышишь все реже и реже. 
Предлагаю попытаться совместно найти ответы на эти вопросы, чтобы затем ответить и на вопрос, как сделать теорию Маркса вновь привлекательными для людей? как победить?
Чтобы ответить, предлагаю попытаться взглянуть на произошедшее с СССР и социализмом  несколько иначе. 

Глубоко уважаемый мною философ-социалист-диссидент Петр Моисеевич Абовин-Егидес при жизни неоднократно выражал мысль о том, что основным содержанием эпохи ХХ века являлась борьба не между социализмом и капитализмом (как классовыми явлениями), хотя с этой борьбы столетие и начиналось, а борьба между демократией и тоталитаризмом («левым» и «правым»), как явлениями скорее общегуманистического порядка. И борьба эта проходила и на межгосударственном, и на национальном, и на идеологическом уровне. И как всякая политическая борьба, противостояние это преследовало помимо прочих и классовые интересы.

Однако, с учетом того, что демократия существует пока, к сожалению, лишь в капиталистическом варианте, классовый состав антитоталитаристов, как и их противников, был крайне неоднороден. Отрицать это, значит идти против истины, не замечать очевидных фактов. Объективные классовые враги объединялись по одну сторону баррикад в борьбе против столь же разноклассового союза по другую сторону. Следует отметить, что лишь классы (или социальные слои), являющиеся лидерами этих противостоящих союзов, в полной мере понимали свои интересы. И их интересы лишь немногим различались между собой, что и позволило им (точнее наиболее развитым их элементам) в конечном итоге, если хотите, «вступить в сделку, договориться». В этой работе не ставлю перед собой цель исследовать причины и обстоятельства распада варшавского договора и буржуазного реформирования СССР, скажу только, что полностью согласен с характеристикой нынешнего государственного строя России как номенклатурно-олигархического капитализма.

Там же, где политическая борьба приобретала подлинно классовый характер, открытые и острые формы, социализм добивался победы, являя миру образцы человечности и героизма. Наиболее яркий пример – Кубинская революция. Однако далее в странах победивших революций неизменно наблюдалась постепенная смена политических приоритетов в пользу возврата к эксплуататорским экономическим методам, но уже тоталитарным. Причины такого поворота постараюсь осветить ниже.

Но сколь бы ни был высок потенциал того или иного империалистического или псевдо- (подчеркиваю, псевдо) социалистического режима, тоталитаризм, как политическое явление, исторически обречен. А о поражении социализма, действительного демократического социализма, и тем более коммунизма, говорить, по крайней мере, преждевременно. Ибо с началом нового столетия противостояние социализма и капитализма вновь выходит на первый план общемировой политической сцены.
И здесь самое время определиться, что же понимается под термином «социализм».

1. СОЦИАЛИЗМ
Ныне нет, пожалуй, понятия более растерзанного и запутанного, более замордованного и униженного, чем понятие «социализм», не говоря уже о понятии «коммунизм».  Усилиями советского агитпропа и теоретиков разных мастей понятия эти неоднократно наполнялись новым содержанием на протяжении последних десятилетий. В настоящей статье под термином «социализм» автор будет понимать начальную стадию на пути к бесклассовому обществу, к коммунизму, а также подлинно и всесторонне демократическую организацию государственной власти. 

Но такого понимания явно не достаточно. Нетрудно заметить, что народы Запада, как и Востока, понимают социализм как некий антипод капитализма, т.е. как категорию прежде всего социально-экономическую. Причем такое понимание сложилось исторически и не основано на сколь-нибудь серьезном изучении марксистской теории (тем не менее по существу такое понимание верно). Поэтому для определения социализма следует отталкиваться от обратного, от определения капитализма. 

Ввиду ограниченности формата статьи попытаюсь выделить наиболее важный, сущностный признак капитализма. Таковым является отношение к частной собственности на средства производства и к связанному с ней наемному труду (читай: экономическому принуждению). Капитализм зиждется на наличии частной собственности на средства производства и рынка живого труда, социализм начинается с их отрицания. 

Итак, для социализма главное – не плановое ведение хозяйства, не отношение к рынку овеществленного труда, не наличие только общественной или государственной собственности, и даже не советская власть, а отсутствие частной собственности на средства производства и вытекающего из нее экономического принуждения, или – в положительном аспекте – воссоединение производителя со средствами производства, которых он лишен в эксплуататорских обществах. Все остальные признаки – схолии (т.е. следствия) хотя и важные.

Не будучи ни философом, ни экономистом, ни социологом, и не имея достаточной теоретической подготовки, попытаюсь изложить здесь свое представление о социализме не через дефиницию, а через описание.

Представьте себе государственный строй, при котором:
1. Собственником средств производства может быть только работник, непосредственно связанный с этими средствами производства. То есть каждый работник (от уборщицы до директора), обслуживающий процесс производства, является одновременно и условным собственником части средств и фондов того предприятия (магазина, фермы, журнала, научного института и т.д.), на котором трудится, и в силу этого имеет право на получение соответствующей части прибавочной стоимости. «Условным» собственником потому, что является таковым только до тех пор, пока работает. Уволился (уволили) – лишился права на получение части прибыли, ибо право на получение прибавочной стоимости поставлено в зависимость не от права собственности, а от личного трудового участия. После увольнения он может совместно с другими организовать новое предприятие (фирму) или заниматься индивидуальным, без найма рабочей силы, предпринимательством или творчеством. 

2. Предприятия самоуправляемы в вопросах распределения прибыли, определения стратегии развития, определения видов товаров и др. (наподобие современных акционерных обществ). В то же время решение технологических и управленческих вопросов производства строится на принципах строгой дисциплины. 

3. Экономика основана на рыночных принципах. То есть предприятия, а именно владеющие и управляющие ими работники, самостоятельно демократическим путем решают сколько средств инвестировать в производство, а сколько распределить между собой в качестве прибыли, определяют стратегию развития предприятия, его настоящее и будущее. Плановое начало существует (без него невозможно крупное производство), но скорее в виде госзаказа. Государственное регулирование хозяйства осуществляется налоговыми, кредитными и иными экономическими методами, основу которых заложил еще Кейнс. (Кстати, если покопаться в архивах Госплана СССР, думаю, можно будет нарыть полезные методики). Индивидуальные хозяйства (фермы, мастерские) вполне вписываются в описанную систему. Другое дело, что они объективно не в состоянии обеспечить необходимый уровень производства, обеспечить удовлетворение потребностей населения, поэтому  главенствующая роль будет за крупными производственными объединениями как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.

4. Работа каждого оплачивается по труду. Не по физическим затратам труда, а в зависимости от размера индивидуального вклада каждого в конечный результат, в прибыль. Если личные усилия руководителей и менеджеров по организации производства, их знания и опыт играют большую роль в определении конечной прибыли, чем труд конкретного рабочего у станка, то пусть они и получают больше. Конкретные ставки и системы начисления (сдельно, повремянка или др.) заработной платы будут определяться либо на каждом отдельном предприятии (напоминаю: самими работниками на общих собраниях), либо централизованно устанавливаться государством для каждой отрасли, но это уже детали. Важно, чтобы трудовые расценки имели под собой научно-экономическую основу и не были бы завышены. В контроле за этим будет заключаться одна из задач государства. Думаю, что в конце концов расценки за труд все равно придут к уровню, сопоставимому с тем, который существует в тех же производствах при капиталистическом способе хозяйствования. Как ни крути, а труд имеет примерно одинаковую цену и для частного, и для коллективного хозяина.

5. Найм рабочей силы запрещен законодательно, и запрет этот охраняется государством. Стратегические задачи государства заключаются в том, чтобы не допускать возникновения элементов наемного труда, не позволять (но не столько насильственно, сколько через прогрессивное налогообложение) богатым прибегать к частнособственническому накоплению. Индивидуальное же трудовое (а ведь другого нет) накопление, направленное только на собственное потребление, не ограничивается, а напротив имеет государственную защиту. 

6. К государственному сектору экономики относятся наиболее важные, связующие отрасли хозяйства (пути сообщения и связь, госбанки, предприятия естественных монополий и т.д.). Чтобы компенсировать работникам государственного сектора часть прибавочной стоимости, которую могут получать работники коллективных предприятий, государство будет либо перераспределять в их пользу часть налоговых поступлений, или поддерживать уровень заработной платы в госсекторе выше среднестатистического по стране, что практически будет означать одно и то же. А что касается высших государственных чиновников, то их действительно неплохо было бы (пишу с особым удовольствием) нанимать на работу и усиленно эксплуатировать.

7. Политическая система только демократическая. Выборы от и до, снизу до верху. Лично мне наиболее импонирует модель парламентской республики с подотчетным парламенту правительством. Я также за возможность досрочного отзыва народных избранников (депутатов). А вот тунеядцев я бы лишил избирательных прав.

8. Как водится, в последнюю очередь - социальная политика, культура и наука. Я не злодей. Одним из важнейших направлений политики такого социалистического государства является социальная политика. Действительно, как иначе могут обеспечить себе средства к существованию нетрудоспособные инвалиды или учащиеся. Пенсионерам – достойная пенсия. Детям - бесплатное образование. Всем - бесплатная медицинская помощь. А вот тунеядцам, не участвующим в процессе создания валового продукта, надо бы выплачивать средства на уровне минимального прожиточного минимума и ниже - пусть пашут. В культуре и науке – сочетания указанных выше коллективной и государственной форм собственности, государственные дотации, заказы, поддержка. Политической цензуры нет. Свобода вероисповеданий, церковь отделена от государства.

Повторюсь, это мое личное представление о социализме. Как избирателя. Можете упрекать меня в чем угодно. По большому счету, мне все равно, под какими флагами, красными, черно-красными, трехцветными или в горошек, этот социализм победит. Для меня главное, чтобы он победил быстрее. 
Но я спрошу: чем такой социализм не соответствует марксистской теории?

2. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОСБСТВЕННОСТЬ
Скажите: Нет полной национализации промышленности. Нет преимущественной роли государственного сектора в экономике.

Отвечу: А кто вам сказал, что должно быть всеобщее огосударствление? У Маркса, а за ним и у большевиков, термины «национализация», «государственная», «общественная», «социалистическая» собственность употреблялись как синонимы, что в годы революции воспринималось как само собой разумеющееся. Однако, подробного раскрытия различий между этими терминами я у Маркса не нашел, а воспринимать их равнозначно на современно этапе считаю невозможным. (Готов признать полную свою некомпетентность, если мне укажут отрывки из работ классиков, в которых бы подробно обосновывалась необходимость повышения роли именно государственной собственности в социалистическом обществе. Везде речь идет, скорее, об общественной собственности. Я также повторно указываю, что наиболее важные монопольные производства общенационального масштаба, банки, транспорт, связь необходимо закрепить в государственной собственности, иначе с ними не справиться.) Далее Ленин, развивая тезис о государственной собственности («Государство и революция»), возлагает на государство не только функции руководителя и организатора производства, а также функции контроля за мерой труда и мерой потребления. (Но и здесь говоря о социалистическом государстве, Ленин, как мне кажется, полагал не настоящее государство, а «полугосударство», как трамплин к полному отмиранию государства.)  Но в его словах уже тогда закладывалась источник коррозии, мина в фундамент СССР. 

Из-за того, что экономикой стало распоряжаться государство, а не непосредственно производители, стал раздуваться государственно-бюрократический аппарат. Аппарат постепенно превращался в особый общественный слой (называть его классом было бы неверно), со своими политическими интересами. И победа «фракции Сталина», фракции, выражавшей интересы бюрократии, объясняется вполне объективными причинами. Роль государства в социалистическом строительстве раздувалась теоретиками, рангом поменьше (Бухарин, Преображенский). В итоге на деле вместо «полугосударства» получили еще более жестокое государство, получили тоталитарного монстра. Утверждаю также, что возможность распоряжаться результатами чужого труда накладывает определенный, отнюдь не позитивный, моральный отпечаток на сознание как бюрократии, так и собственника-эксплуататора. (Это к вопросу о перерождении большевистской партии). Так почему же, в то время когда даже гайдаровские либералы выступают за ограничение роли государства задачами «ночного сторожа», коммунистические сторонники полного отмирания государства несут лозунги его укрепления?

И еще об общественной собственности. Еще в 1875г. Маркс писал, что «право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им КУЛЬТУРНОЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА» (выделено мною). Троцкий в «Преданной революции» достаточно убедительно показал, что попытки ускоренного построения социалистической надстройки на отсталом, даже по капиталистическим меркам, базисе приводят к деформации самой надстройки. При этом под «базисом», понимать следует, помимо прочего, еще и уровень культурного развития производительных сил, уровень «цивилизованности» пролетариата. Отсюда вытекает возврат к «капиталистическим» нормам потребления. Говоря о культурном развитии пролетариата, я имею ввиду вот что: если рабочий воспринимает как собственность СВОЮ, только собственность ЛИЧНУЮ, то сколько ему ни навязывай отношение к государственной собственности как к собственности общенародной (т.е. частично и его личной), он будет воспринимать общенародное как НИЧЬЕ. Примеры от СССР приводить? И не надо воспитывать несунов и расхитителей, проще дать им эту часть собственности в личное распоряжение. В личное распоряжение, но основанное на трудовом участии.

 Отсюда и принцип вознаграждения по труду. Не надо видеть в таком подходе только форму усиленной эксплуатации. Это наиболее современный и цивилизованный способ повышения производительности труда. Надо изменять отношения собственности, а не методы стимулирования труда. Или опять уравниловка. Что несправедливого в том, чтобы человек получал за свою работу согласно ее количеству и качеству? Что нерационального в том, чтобы человеку было выгодно работать лучше? Ну чего, действительно, вам жалко что ли, заплатить ему много, если он заработал; ЗАРАБОТАЛ, а не украл.

В моем описании социализма, приведенном выше, термин собственность неразрывно связан с трудовым участием. Кто трудится – тот и собственник. (Заводы – рабочим, землю – крестьянам). И в такой связке сам термин собственность надо бы брать в кавычки, ибо поставленное в зависимость от чего-либо  всякое явления теряет свою самостоятельность. Такую собственность надо бы именовать «условной собственностью», но в практическом смысле разницы для рядового труженика в такой «обусловленности» не будет. Более того, обусловленная личным трудовым участием собственность (на средства производства) каждого не мешает и не ущемляет такую же условную собственность остальных, а дополняет и укрепляет ее.

Здесь же, наверное, можно сказать и о «самоэксплуатации», под которой понимается тяжелый труд в личном хозяйстве. Как я уже говорил, в описанной выше модели, личные хозяйства (мастерские, фермы и т.д.) без применения наемного труда вполне вписываются в социализм. Отрицательное отношение к «самоэксплуатации» вызывается обычно гуманным стремлением не подвергать людей непосильному труду, приносящему минимальный доход. Однако, уже вполне очевидно, что система мелких производителей не может удовлетворять растущие потребности общества, она не способна обеспечить необходимый объем производства. Производители просто вынуждены объединяться и укрупнять производство. Этот процесс начался еще до Маркса. Мелкое производство отмирает по объективным причинам  и отомрет само по себе (я не говорю здесь о, к примеру, ювелирных мастерах и других специальностях, требующих индивидуального мастерства). Достаточно оставить свободному труженнику-собственнику свободный выбор. 

Мне могут возразить, зачем так долго распинаться про некую «условную собственность»; ведь достаточно передать все промышленные мощности в собственность государства, а рабочим платить повышенную заработную плату, включающую помимо компенсации трудовых затрат еще и «часть прибавочной стоимости» (прибыли). С практической точки зрения, с точки зрения личного потребления для рабочего не будет разницы. Такое утверждение можно аргументировать опять же Троцким, который писал, что «собственность не сможет стать социалистической (читай – общественной), не став сначала собственностью государственной».

Отвечу: преткновение в том же «цивилизованном уровне производительных сил», в «культурном уровне пролетариата». В СССР 70 лет собственность была государственной, чувствовал ли себя рабочий ее хозяином? Нет, он чувствовал, что хозяина у нее нет. И потребуется приучить рабочего сначала к цивилизованному распоряжению групповой собственностью, затем - коллективной, чтобы понятия МОЕ и НАШЕ стали для него равнозначны, и лишь затем – государственной. Кроме того, как можно научить рабочего управлять государством, не научив его предварительно разумно управлять своим заводом? Если потребуется начинать с кооперативов, давайте начинать с кооперативов, ведь колхоз (подлинный колхоз) – тот же кооператив. Только так, соединив в одном лице рабочего и собственника, можно не нарушить известную (и подтвержденную всей историей человечества) аксиому, согласно которой личная собственность является основой личной независимости. А социализм – это общество свободных и независимых людей. Или по Ленину – «строй цивилизованных кооператоров». 

Труд сделал человека. Человек своим трудом создал собственность. Собственность съедает человека. Верните же к труду и человека, и собственность, и он им быстро мозги вправит.
И отдельно коснусь самоуправляемости таких предприятий. Повторюсь, работники коллективно и демократично (непосредственно, а на крупных предприятиях – через представителей) решают все принципиальные вопросы распоряжения и пользования собственностью. Объемы капитальных вложений, реорганизация или перепрофилирование предприятий, выбор руководителей (из числа кандидатов-специалистов), короче, все вопросы, которые решают акционеры. Может быть, вплоть до определения численности сотрудников и штатного состава. Отдельно выделил штатный состав, чтобы у читателей не создалось впечатление, будто я всех приглашаю работать в центральный офис Газпрома. Чем больше рабочих, тем на меньшую часть прибыли претендует каждый из них. В раздувании штатов персонал заинтересован не будет. Безработица? Сначала да, но хочешь жить - умей трудиться. Амбиций и талантов в народе хватает, пусть пробуют воплотить их в материальную, научную, художественную или любую другую продукцию. А тот, кто трезво оценивает свои возможности и способности, будет кровно заинтересован в том, чтобы товарищи и коллеги по работе не сочли его халявщиком.

Особо важным представляется вопрос о товарно-денежных отношениях. Я уже высказался за рыночную экономику и попытаюсь это обосновать.

По-моему, главное в теории Маркса – это тезис о воссоединении производителя со средствами производства. Маркс при этом пришел к заключению, что полной реализации этого основного положения мешают товарно-денежные отношения и что достичь этого можно через общегосударственную собственность. Но повторяю, во-первых, это было не главное для Маркса, а средство, во-вторых, речь у Маркса идет преимущественно о социалистическом «полугосударстве». (Кстати, еще Бакунин предупреждал об опасности огосударствления производства). В сохранении товарно-денежных отношений Маркс видел угрозу разорения коллективных рабочих-производителей. Однако этот тезис Маркса подвергался, наверное, наиболее сильному реформированию более поздними теоретиками. Вспомните хотя бы НЭП. 

Я предлагаю вести оплату по труду, по степени вклада каждого в конечную прибыль народного предприятия. Вклад руководителя соответственно оценивается выше, чем труд рядового труженика. Думаю, что высокооплачиваемые менеджеры-рыночники будут так же, как и рабочие, заинтересованы в сохранении предприятия, в поддержании его рентабельности, и не позволят предприятию разориться. 

Особенно интересно будет услышать мнение читателей по этому вопросу.
Более того, можно говорить и о многоукладности социалистической экономики. Как в Китае, стране, лидирующей в мире по темпам экономического роста. Есть и частная, и коллективная, и государственная собственность. Свобода предпринимательства. И если какой-нибудь предприниматель добьется роста своего предприятия до того уровня, на котором оно становится интересным и привлекательным для государства, то государство у него этот бизнес выкупает. Подчеркиваю, выкупает, а не экспроприирует, по ценам, завышенным в 2 и в 3 раза. Вообщем, восточные люди в очередной раз доказали свою мудрость. У них не выбор между различными экономическими укладами, а их соревнование на пользу потребителю. 

3. ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА
Спросите: Где диктатура пролетариата?
Отвечу: Законодательный запрет найма рабочей силы. Государственный запрет использовать заработанные средства для найма батраков для индивидуального или частного бизнеса. Наконец, лишение избирательных прав тунеядцев. Ну чем не диктатура? И диктатура именно рабочих. Диктатура «подавляющего большинства» (и большинства трудящегося) над меньшинством (и меньшинством неработающим), что справедливо, гуманно, рационально и полезно.

Более того, такая диктатура осуществляется не только на государственном, но и на личностном уровне каждого. Ведь каждый сочетает в себе черты как пролетария, так и собственника-нанимателя; и этот личностный пролетарий подавляет этого личностного буржуя. 

При этом пролетариат – господствующий класс. Его потребление не ограничивается. Ну сумел стахановец заработать на десять машин и коттедж, да пусть купит хоть двадцать, пусть тунеядцы завидуют. Ну сумел юный гений запатентовать машину времени и денег за ее изобретение получить с лихвой на всю оставшуюся жизнь, так пусть больше и не работает, если не хочет и если совесть ему позволяет. Да, полностью обеспечив свои потребности, такой стахановец уже не будет заинтересован в повышении производительности труда, но будут заинтересованы его товарищи, и если он будет филонить, то его можно и уволить. Своего рода стахановское соревнование под лозунгами повышения личного благосостояния. Коллективный контроль в действии. 

Действительно, получив определенную массу свободных денежных средств, человек становится заинтересован в том, чтобы как-то их использовать (вложить в дело, обернуть), чтобы получить еще больше. Это естественное желание. Но на пути к обуржуазиванию передовиков производства должен быть поставлен надежный государственный силовой заслон. Вряд ли кто-то, имея многое, рискнет бунтовать против государства и рисковать своей жизнью, чтобы получить большее. Это уже психология. Люди будут вынуждены вкладывать деньги под проценты в банки, т.е. инвестировать их в экономику (и это будет приветствоваться), либо жертвовать на благотворительность, а это будет поощряться (морально).

4. СОЦИАЛИЗМ И РЕВОЛЮЦИЯ

Спросите: Ни слова о революции; что, мирный путь?
Отвечу: Власть, как и собственность, не дают, ее берут. Не вижу оснований сомневаться в том, что буржуазия добровольно не отдаст свою частную собственность каким-то кооперативным самоуправляющимся предприятиям рабочих? И выкупать ее у капиталистов тоже не годится. Но тот не будет марксистом, кто не воспользуется шансом провести революционные преобразования мирным путем, если такой шанс ему предоставится. 
Есть ли такая возможность сейчас? Ответ на этот вопрос зависит, на мой взгляд, опять же от степени «цивилизованности» пролетариата. 

На Западе имеются следующие условия:
· Высокий жизненный уровень, высокая степень материального производства и благосостояния населения;
· Развитая парламентская демократия;
· Долголетние традиции демократического участия самых широких слоев населения в управлении государством, а при широком акционировании – опыт непосредственного управления предприятием, т.е. навык самостоятельного принятия решений.

При таких условиях, осмелюсь предположить, что переход к социализму на западе возможен только мирным путем. В конце концов, примеры «мирных» революций уже есть: путь М.Ганди, Чили при С.Альендэ. Кстати, Чили даже XXVII съезд КПСС отмечал как веяние нового времени. 

Да, я за парламентскую борьбу и широкую агитацию. Важно, чтобы через парламент призывать не к полумерам с оглядкой, как бы чего не вышло, а к радикальным реформам. И быть последовательными. Надо помнить и понимать, что главной целью коммунистов всегда было, есть и будет не поголовное истребление буржуев, а построение новой, более эффективной и справедливой экономической системы. И этот тезис надо делать основой пропаганды и агитации. Принципиально также, чтобы пропаганда соответствовала уровню понимания массами своих классовых (читай шкурных) интересов и представлений о справедливом обществе. Социалистические идеи должны подаваться на уровне того же «культурного» развития народа. 

Вообщем, считаю, что надо не искать возможностей и шансов, а создавать их самим. 
И придя к власти, можно и нужно будет, обновив персональный состав государственной машины подавления, направить ее против контриков. Сажать буржуев за терроризм, за разжигание межнациональной розни, за неподчинение государственной власти, за призывы к насильственному свержению власти, за саботаж, и т.д.

Что надо будет менять обязательно, так это буржуазное законодательство, но это можно делать и через большинство в парламенте. И ведь именно «буржуазная» демократия дала обществу такой инструмент народного волеизъявления как референдум. 
Но вот где, действительно, не вижу перспектив мирного перехода, так это на Востоке. Материальные условия жизни там также различны у разных слоев населения, но средний уровень гораздо ниже западного. Опять же ментальность... При таких условиях мирного варианта на Востоке ждать не приходится.

Однако, на мой взгляд, реформистские процессы на Западе и революционные процессы на Востоке следует рассматривать, особенно в условиях глобализации, как взаимосвязанные и взаимообусловленные. 

Западное общество сейчас – общество потребителей, восток – общество тружеников. Высокий жизненный уровень европейцев или американцев обеспечен в какой-то степени и дешевизной рабочей силы в Азии, Африке или Латинской Америке. Любой западный рабочий посредством высокой заработной платы и социальных гарантий является частичным эксплуататором рабочего востока. И исправить этот «перекос» можно только путем борьбы трудящегося Востока. И борьбы, судя по всему, вооруженной.

И если социалистическая революция произойдет, то на Востоке это будет революция голодных, а на Западе – революция сытых, которых забыли покормить. А их «забудут» покормить, если такого источника сверхприбылей, как зависимое положение стран третьего мира не будет.

Если хотите, называйте этот процесс мировой революцией. Считаю, что достаточно будет одному государству встать на социалистический путь развития и показать эффективность и преимущества социалистической экономики, так и другие потянутся. В то же время я не вижу теоретических препятствий построения социализма в отдельно взятой стране, тем более такой, как Россия.

И здесь же, наверное, уместно подумать о «слезе ребенка», которую так часто ставят в упрек революционерам поборники нравственности, утверждающие, что справедливость не может быть основана на крови. 

Даже не буду с этим спорить, хотя следовало бы указать этим интеллигентским чистоплюям на реки слез в семьях бедняков и тысячи напрасных смертей, которые случаются ежедневно в их столь «высоконравственном» обществе. 

Но почему-то никто из них не вспоминает о «праве народа на восстание»? Не хочет видеть того, что революционное движение масс есть ответ на обращенное против них насилие, есть движение защитное и потому нравственное. И за кровь в первую очередь надо спрашивать с тех, кто вынуждает людей брать в руки оружие!

И мирный путь революции тем предпочтительней, что позволяет социалистам не доводить по своей инициативе классовую борьбу до гражданской войны. Громкие призывы к быстрейшей революции не находят поддержки масс, по крайней мере сейчас. Никто не хочет крови. В первую очередь не хотят крови марксисты. Так не пора ли поменять тактику? 

5. СОЦИАЛИЗМ И СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ
Спросите: А где советская власть?
Отвечу: Да, действительно, основой политической системы социалистического государства приято считать советы народных депутатов. Долгое время понятия советской власти и социализма не разделялись ни теоретиками, ни политиками. Осмелюсь спросить: почему?
Маркс указывал на обязательный и необходимый слом машины буржуазного государства, буржуазного государственного аппарата, но он не знал и не мог ничего знать о советах. Советы стихийно образовались в ходе революции 1905 года как продукт революционного творчества народа и являлись демократическими центрами организации революционной борьбы. Не имея доступа к монархическим и буржуазным государственным органам рабочие снизу формировали альтернативную властную структуру (если угодно, своего рода «теневое правительство»). И в этом было огромное достижение революции. 

В октябре 1917 года перед революционными силами стояла задача захвата политической власти. И задачу эту решить было проще путем максимально возможной замены прежнего, уже расшатанного и недееспособного, государственного механизма новыми подлинно демократическими органами народной революционной власти. Такими органами, доказавшими свою жизнеспособность на практике, являлись советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. В дальнейшем система советов, как органов государственной власти в СССР, получила свое развитие. Историю все знают, но считаю, что переход реальной политической власти в государстве к советам произошел не потому, что не было другого пути захвата власти, а только потому, что промедление в решении этого вопроса грозило смертью революции. В любом случае основным назначением советов стало выполнение функций органов законодательной (представительной) власти самых широких слоев населения. Насколько демократичны в СССР были советы – другой вопрос. 

В чем же принципиальное различие между организацией государственной власти посредством построения пирамиды советов и парламентской демократией?.
Последняя основана на демократических выборах, народном представительстве и принципе разделения законодательной (представительной), исполнительной и судебной властей. 

Такое разделение преподносится как наиболее эффективная и рациональная система управления и контроля, связанная взаимными сдержками и противовесами.
Теория советской власти заключается в непосредственном воплощении в жизнь постулата Ж.-Ж.Руссо, согласно которому народ является единственным сувереном (источником и носителем) власти, власти и законодательной, и исполнительной, да и судебной. Именно в такой триединой роли советы и выступали первоначально.  Однако в процессе развития советской системы исполкомы все более и более приобретали определенную самостоятельность. Судебная власть практически сразу же была передана сначала ревтрибуналам, а затем народным судам.

На примере развития в СССР таких органов государственной власти, как советы, на мой взгляд, ясным представляется следующий вывод: принцип разделения властей является наиболее демократическим принципом организации государственной власти на современном этапе развития цивилизации. Следует признать также, что передового научного уровня теория разделения властей достигла именно в капиталистических государствах.

И если коммунисты придут к власти, то вполне рациональным шагом победителей будет заимствование системы государственных органов у более развитых в этом вопросе побежденных, вместо того, чтобы заново городить огород. Достаточно наполнить госаппарат новыми кадрами, ведь о немедленном  упразднении государства говорить пока не приходится. Возможно это, конечно, только в случае перехода власти к коммунистам мирным путем.

Резюмируя эту часть, предложу следующие выводы:
1. Принцип разделения властей не является чуждым  социалистическому государству. А вот советская власть, напротив, не есть его обязательная и неотъемлемая составляющая. В любом случае вопрос о том, в какой системе государственных органов воплотится социалистическая идея, не является первостепенным. Государственно-властные функции социалистического строительства с успехом могут выполнять и органы, созданные буржуазной демократией (парламент, суд присяжных и др.). Гораздо важнее, чтобы формировались они на действительно демократической основе. Лично я, кстати, против безотзывности депутатского мандата «народных избранников».

2. Социализм, как известно, рассматривается, как первый шаг на пути к полному отмиранию государства. Органы власти будут соответственно трансформироваться из органов государства в органы народного самоуправления, т.е. все больше и больше приближаться к классическим триединым советам. Но процесс этот должен быть естественным.

6. И ЕЩЕ О ТЕОРИИ
Насколько я знаю, согласно классической теории Маркса феодализм вызревает (в виде отдельных элементов хозяйствования) в недрах рабовладельческого строя, капитализм – в недрах феодализма, а социализм в недрах капитализма не вызревает. По крайней мере, Маркс не приводит конкретных примеров социалистического уклада в XIX веке, кроме, разве что, кооперативов. Поправьте, если ошибаюсь, но если это действительно так, то с этим тезисом категорически не согласен. 

Да вызревает социализм, вызревает. Не может не вызревать, ибо прогрессивное развитие производительных сил объективно и необратимо. Просто у Маркса в ту эпоху еще не было таких примеров, он слишком опередил свое время.

Приведу примеры: Weirton Stell – сталелитейная компания (США) добровольно и полностью продала себя рабочим в 1982г. (только так они смогли избежать банкротства). Торговая корпорация «A & Р» (США) – сеть супермаркетов по стране, объем продаж вырос вдвое в течение года после передачи части магазинов в собственность работникам. «Лонго май» – сельхозкооператив во Франции (там уже не капитал нанимает на работу труд, а труд привлекает капитал (кредиты, инвестиции) для повышения рентабельности, а это уже не по капиталистически). Наконец, кибуцы в Израиле (без их национализма).

Все больше промышленных предприятий по всему миру предоставляют свои акции рабочим. Возьмите тот же ENRON (чем это для простых рабочих обернулось – понятно, но сейчас не об этом). Отрицать сам процесс широкого акционирования, думаю, никто не будет, так же как и оспаривать, что процесс этот способствует росту производительности труда и личного самосознания рабочих, а значит имеет прогрессивный характер. И именно идея широкого превращения рабочих в собственников была идеологической основой процесса приватизации. И в самой этой идее нет ничего плохого, но в сочетании с признанием прав частной собственности на средства производства и в условиях низкого материального благосостояния большинства населения процесс приватизации не мог привести ни к чему иному, кроме концентрации крупных пакетов акций в руках узкой группы дельцов-олигархов. Ничего не попишешь, этап первоначального накопления капитала.

Но в процесс широкого акционирования предприятий я вижу элемент социализма, кроме прочего, потому, что в ходе такого процесса рабочий (пресловутая кухарка) учится управлять предприятием. Посмею предположить, что в будущем процесс этот на западе будет только развиваться, в то время как в России он будет считаться завершенным. Посмею предположить также, что процесс этот создает еще и предпосылки для мирного перехода к социализму на западе. Ибо так разрешается основное противоречие капитализма – отчуждение рабочих от собственности. Превращение тружеников в собственников – тезис уже социалистический.

Именно на это был нацелен Закон «О народных предприятиях», принятый Госдумой и подписанный президентом, благодаря усилиям Святослава Федорова и его партии Народного самоуправления. К сожалению, после смерти Федорова идеи закона не получили дальнейшего развития. 

Неудержимо хочу остановиться на лозунгах-принципах коммунизма и социализма. 
Ну с коммунистическим «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям» все понятно. А вот с основным лозунгом социализма путаница налицо. В «сталинской» конституции впервые было предложено «От каждого - по способностям, каждому - по труду». И несмотря на то, что этот лозунг на чисто логическом уровне был опровергнут еще Троцким, сталинский подход был возведен советским агитпропом в ранг непреложной аксиомы.

На моем первом уроке в первом классе в школе («Урок мира», так он тогда назывался) моя первая учительница, объясняя нам, детям, почему надо гордиться нашей советской родиной, социалистический принцип сформулировала так: «От каждого - по возможностям, каждому - по труду». Конечно, она оговорилась, но я принимал тогда слова взрослых на веру и об ее ошибке узнал только в старших классах. Так и рос, с неверным пониманием принципов… так и вырос. И для того социализма, который здесь описал, применил бы именно такой принцип. Насчет «по труду» уже объяснял. А под «по возможностям» понимается следующее: материальные блага среди членов общества распределены неравномерно (кто-то богаче, кто-то беднее – это факт), справедливо будет требовать от наиболее зажиточных инвестировать их средства в промышленное производство (основанное на «трудовой собственности») для блага всех. Не захотят организовывать какое-либо производство совместно с «плебеями» и лично трудиться, пусть деньги в государственные банки вкладывают. Проценты по вкладам платить небольшие, а подоходный и налог на имущество брать «по полной». Но это опять уже детали. Может быть и без экспроприации удастся обойтись (хотя вряд ли), пойдут они трудиться, никуда не денутся, не смирятся с положением полуграждан, лишенных политических прав. А в процессе работы с оплатой по труду и станет ясно, кто чего достоин.

Задача – создать условия, когда человеку не только выгодно, но и когда существует личная потребность (потребность, а не «хотелка») вкладывать свободные средства в экономику (государственную или общественную), а не в личное потребление. Постепенно от поколения к поколению это станет традицией, войдет в привычку, а привычка (как известно) – вторая натура.

И заметьте, я не разбиваю двухчленку Маркса, против чего и возражал Троцкий.
Меня могут упрекнуть в том, что такая программа построения бесклассового общества рассчитана на долгие годы, на многие поколения. Отвечу: а куда вы торопитесь? Ведь согласно марксистской теории пока коммунизм не наступит, глобальной вселенской катастрофы не произойдет. Давайте будем оптимистами, в противном случае незачем стараться. Я понимаю, что согласно коммунистической пропаганде капитализм каждый день убивает десятки людей, особенно в слаборазвитых странах. И это правда. Но давайте хотя бы попытаемся избежать открытого кровопролития и насилия.

И здесь не могу не коснуться вопросов религии. Сам я, грешным делом, атеист, поэтому опять прошу меня поправить, если ошибусь, но, на сколько знаю, все основные религии мира видят спасение человека в нравственном самосовершенствовании. Только результаты этого постоянного самосовершенствования пока не очень впечатляют, хотя верующих все больше и больше. А ведь нет ничего проще. Сделайте так, чтобы человеку было выгодно нравственно совершенствоваться. Выгодно в земной жизни, выгодно в материальном смысле, и результаты не замедлят сказаться. Поставьте этот процесс на объективные рельсы, и бытие определит сознание. Воспитателем и духовным наставником выступит коллективный созидательный труд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение хочу вернуться к мысли о том, что основной конфликт ХХ века заключался в борьбе демократии против тоталитаризма. При этом общедемократическое движение состояло из самых широких слоев населения. Можно сказать, классовая борьба имела характер борьбы общедемократической, в которой и пролетариат и буржуазия (применительно к России – нарождающаяся буржуазия) выступали как временные союзники.

Тоталитаризм был отвергнут историей. Но эта победа – победа не буржуазных сил, а народа, большинство которого составляет пролетариат, а значит – победа пролетариата и сил социалистических. 

Вот только результат получился не социалистический. Из полымя попали в огонь.
Но это результат промежуточный. Цели и задачи социалистов не могли и не могут ограничиваться сломом антидемократической машины. В новом веке противостояние пролетариата и буржуазии вновь выходит на первый план. И когда эта борьба увенчается победой социализма, каким быть этому социализму зависит от нас с вами. 
Стратегия борьбы не сводится лишь к вопросу против кого сражаться. Надо еще знать ЗА ЧТО, РАДИ ЧЕГО и КАК сражаться. А социалистическое движение есть (по определению) движение победителей! Поэтому знать ответы на эти вопросы мы обязаны!!!

Цель этой статьи – узнать ваше мнение.
Выражаю благодарность всем, чьи идеи, использованы мной в этой работе.
ПРОШУ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ!
 



 

 Обсудить статью на форуме

 
TopListRambler's Top100 Service