ИСТОЩЕНИЕ УМА!
или
КОМУ СЕГОДНЯ В РОССИИ НУЖЕН МАРКСИЗМ?
…Во всех социальных вопросах главный фактор –
хотят ли этого люди.
П.А.Кропоткин.
Начало российской либерально-демократической жизни застыло в памяти большинства бывших советских людей барабанным боем незнакомых слов, устанавливающих новый порядок их взаимоотношений в общественной и производственной жизни: рынок, приватизация, капитал, акция, спонсор, инвестор, биржа, банк, кредит, брокер, дилер, киллер, братва, общак, мочиловка и т.д и т.п. Спустя всего 10 лет (срок по историческим меркам – бесконечно малый), лексикон подавляющего большинства новоиспеченных граждан Российской Федерации сократился практически до двух слов – спасите и помогите. В связи с тем, что беспрецедентная острота общенациональной проблемы требует большого количества спасателей непредсказуемого направления в профессиональной ориентации, для повышения результативности своей работы им приходится дробиться на крупные комплексные бригады и немногочисленные узкоспециализированные группы. Одни занимаются спасением своих капиталов, другие – спасением капиталов чужих, третьи пытаются спасти отечественное производство (и промышленное и сельскохозяйственное, но обязательно отдельно одно от другого), четвертые, не щадя живота своего, бьются за спасение армии и флота, пятые - грудью стоят на защите науки и культуры, шестые – спасают от продажи на рыночной панели российскую землю, седьмые - до умопомрачения защищают идейное и религиозное наследство. Есть даже группа по спасению льгот и привилегий народных избранников (как бывших, так и действующих). В общем, как показала практика последних постперестроечных лет, для поддержания КПД отечественной спасательной индустрии на уровне стандартов цивилизованного мира, требуется специализация не только очень узкая, но и многообразная. Особняком стоит ни кем пока не востребованная небольшая группа спасателей, объединенных целью спасти, в первую очередь, ЛЮДЕЙ, живущих в России. ВСЕХ без РАЗБОРУ! Зачем? Ну, хотя бы для того, чтобы сохранить объекты приложения сил своих коллег по этой благородной профессии и помочь довести решение начатых ими задач до логического конца.
С чего же должна, по мнению этих специалистов, начаться крупномасштабная операция по спасению российского населения? Ответ для многих будет неожиданным. Со строгого и неукоснительного соблюдения всего только ДВУХ параграфов ОДНОЙ! (из 137) статьи действующей Конституции Российской Федерации. Речь пойдет о положениях статьи 37 главы 2, определяющих границы прав и свобод каждого российского человека и гражданина. Конкретно, о нормах, регламентирующих применение тех или иных форм труда на территории нашего государства. Пункт 1, статьи 37 гласит: “Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.” А пункт 2 той же статьи строго предупреждает: “Принудительный труд запрещен”.
Что же нужно делать, каждому человеку в России, чтобы быть ее законопослушным гражданином. Прежде всего, необходимо понять, о чем идет речь в этой статье Основного закона РФ. Для этого требуется с помощью научных знаний раскрыть смысл конституционных норм, регламентирующих поведение гражданина и человека в наиболее важной области его жизни, и наложить этот смысл на реальное положение вещей в ней сегодня.
Для того чтобы понять, что такое “свободный труд” и чем он отличается от “принудительного”, необходимо вспомнить, что такое просто “труд” - без эпитетов, определяющих вектор его социального направления. Современный “Словарь русского языка” под редакцией А.П.Евгеньева утверждает, что “труд ” – это “целенаправленная деятельность человека, требующая умственного или физического напряжения; работа”. Скажем прямо, с таким представлением о смысле слова “труд” все усилия по отстаиванию и защите конституционных прав российских граждан в этой области их общественных отношений будут безрезультатными. Ведь такое объяснение слова “труд”, не сориентированное в координатах норм общественных и природных отношений по вопросам труда, позволяет обозначить им любую целенаправленную деятельность человека, связанную с умственным и физическим напряжением, включая и такую антиобщественную деятельность, как насилие, воровство, терроризм, бандитизм, и такую производственную деятельность, как варварское загрязнение и уничтожение природной среды обитания российских граждан. Похоже, что только такая размытость социального содержания слова “труд” в русском языке позволила многолетнему тотальному государственному паразитизму и безыдейной многопартийной говорильни стать не только “умом”, но и “честью,”и “совестью” новейшей российской “эпохи”. В связи с тем, что словарь родного языка не позволяет сегодня даже сдвинуться с места в решении проблемы защиты гражданского права на труд в новой либерально-демократической России, ответ на этот животрепещущий вопрос придется поискать в источниках информации, переведенной с иностранных языков на русский. Наиболее полное и всестороннее освещение проблема труда получила в марксовой теории трудовой стоимости, основательно подзабытой в России за сорок послевоенных лет и окончательно преданной забвению в перестроечные годы.
Отправным пунктом этой теории является утверждение, убедительно доказанное всем историческим опытом человеческого существования, что “труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. … Мы предполагаем труд в такой форме, в какой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, а пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально.” ( К.Маркс. “Капитал”, т. 1, стр.188-189. М. Издательство политической литературы, 1978.)
Нагляднее всего понять разницу между понятиями работа и труд позволяет простой пример. Три каменщика кладут кирпичи. На вопрос: “ребята, чем занимаетесь?” - прозвучало три разных ответа. Один уверенно сказал - “Кладу кирпичи”. Второй так же уверенно произнес - “Возвожу дом для себя”. А третий, не задумываясь, ответил – “Строю город для своих детей и внуков ”. Почему один и тот же технологический процесс получил столь разную оценку людей, занимающихся одним и тем же делом? Потому, что первый каменщик работал для удовлетворения своих потребностей в той оплате, размер и форма которых были с ним оговорены до начала работы, а двое других – трудились: один для удовлетворения своей сегодняшней потребности в жилье, а другой для удовлетворения - будущей вероятной потребности своих детей и внуков. Каменщику-работнику (работяге) абсолютно всё равно для чего класть кирпичи (для строительства дома или лагерного барака, русской печи или газовой камеры): главное участвовать в процессе, за который он получит зарплату в виде денег или пайка в качестве вознаграждения за выполнение в рамках разделения труда тех или иных функциональных обязанностей, которые он научился выполнять.
Второй и третий каменщики – трудились, потому что в конце своего труда они видели тот его конкретный результат, не опосредованный деньгами или пайком, ради которого они и научились кирпичной кладке. Более того, именно это обстоятельство и вдохновляло их труд, делало его более производительным во времени. Потому что они, видя в своем воображении конечный результат своего труда, осуществляли его с давно всеми нами забытым энтузиазмом. И вполне вероятно, что эти трудящиеся (трудяги) класть кирпичи для лагерного барака или газовой камеры, в которых могут оказаться не только они сами, но и их дети и внуки, грубо и категорично откажутся, так как такое строительство с самого начала не входило в их планы. Скорее всего, вместо того, чтобы тратить свое бесценное время на таких строительных объектах, сядут за изучение принципа действия автомата Калашникова в качестве средства устранения помех при выполнении их собственных планов. Этот пример наглядно показывает разницу не только между трудом и работой, но и между свободным и принудительным трудом. Наиболее прочному усвоению этой разницы помогает и русское слово, однокоренное со словом “работа” – ”раб”.
При рассмотрении понятия “работа”, как синонима принудительного труда, необходимо так же иметь в виду и то, что главным поработителем человека является не столько действующая технология производства средств жизнеобеспечения, сколько поддерживающие такую технологию общественные отношения. Освободителями же могут быть лишь такой научно-технический прогресс, который позволяет переложить на плечи машин тяжелую физическую и рутинную умственную работу, выполняемую людьми, и лишь такие общественные отношения, которые способствуют постоянному поддержанию именно такого прогресса. Если научно-технические новации не облегчают труд человека и не увеличивают пространство свободного времени для его всестороннего развития, то перед нами всего навсего – лишь достижения РЕГРЕССА, а не прогресса. Иными словами, не всякая наука и не всякая техника прогрессивны.
Изучению именно такой особенности научно-технических достижений человеческой мысли и посвятил труд всей своей жизни Карл Маркс. Наибольшее внимание он уделил изучению влияния её (научно-технической мысли) на структурные изменения в демографическом составе населения тех или иных стран. И, прежде всего, на динамику изменения в соотношении городского и сельского населения. Собственно говоря, в основе книги В.И.Ленина “Развитие капитализма в России” лежит анализ этой же самой динамики, но только в границах Российской империи. Ведь именно от скорости демографического сдвига в сторону роста городского населения зависело, какими способами можно регулировать скорость наступления неизбежного продовольственного дефицита в быстро растущих городах, связанных с деревней не технологически, а экономически через свободный рынок, то есть с помощью товарно-денежных отношений. И сегодня лишь такой (марксистско-ленинский) методологический способ проведения социально-экономического анализа может помочь увидеть не только истинные причины, приведшие к развалу и Российской империи, и Советского Союза, но и найти то единственно правильное решение, которое навсегда устранит эти причины в будущем России. Воспользуемся же этим наиболее надежным инструментом диалектической логики и рассмотрим динамику роста численности населения российских и советских городов на отрезке исторического времени с 1863 года по 1988 год, то есть за 125 лет, предшествовавших перестройке.
Сельское население
ВСЕГО % 90,06 87,24 85,0 67,48
52,12 34,2
В
том числе в РСФСР % 65,55 47,58
26,6
Городское население ВСЕГО % 9,94 12,76
15,0 32,52 47,88
65,8
В том числе в
РСФСР % 34,45
52,42 73,4
Количество городских жителей
на одного сельского
ВСЕГО чел./ чел. 0,11
0,15 0,18 0,48
0,92 1,92
В
том числе в РСФСР 0,53
1,10 2,15
ВСЕГО чел./ чел.
0,44
0,60 0,72 1,92 3,68 7,68
В том числе
в РСФСР
2,12 4,40 8,60 !!!
О чем говорят цифры изменения соотношения
между городскими жителями и сельскими с начала отмены крепостного права и до
начала бурного 1917 года? Во-первых, о слабом развитие городов в царской России. А во-вторых,
о слабом развитии в ней промышленности, необходимой как
для успешного развития сельского хозяйства – главного средства борьбы как с постоянной угрозой голода,
так и для надежной защиты ее границ от
постоянно посягающих на ее землю внешних
захватчиков. Именно это обстоятельство неизбежно накапливало в стране социальный
динамит даже при незначительном увеличении людей с
городской буржуазной или пролетарской “ложкой” на одного с
крестьянской “сошкой”. Первая мировая война, резко увеличившая эту нагрузку за счет большого оттока крестьян с
пашни на поля боев, явилась мощным
детонатором социального взрыва, который и закончился двумя, следующими одна за другой, крестьянскими
революциями 1917 года. Именно на такой характер революций 1917 года указывал большевикам В.И.Ленин во
всех своих работах, посвященных разъяснению политической сути НЭП, как воздух
необходимой им в то время для удержания власти.
А о чем говорят цифры быстрого
послевоенного роста городского населения в СССР, вообще, и в РСФСР, в
частности? Об очень многом. И, прежде всего, о бурном росте буквально всех отраслей народного
хозяйства, без которых такой рост был бы просто невозможен. Однако, рост одной
из этих отраслей, а именно сельского хозяйства, оставлял желать
гораздо большего, несмотря на то, что норма прибавочной стоимости (отношение
прибавочного труда к необходимому, измеренных
общественно-необходимым рабочим временем) в этой отрасли народного
хозяйства составляла к концу 80-х годов более 1200 %! Отставание
роста возможностей советского сельхозпроизводителя от роста материальных потребностей городских
граждан постоянно отражали полупустые прилавки и витрины не только городских,
но и сельских магазинов. О том, что без коренного изменения экономических отношений между промышленными
и сельскими производителями изменить ситуацию с продуктовым дефицитом не удастся, не просто говорили, а, начиная с 1976 года, буквально кричали статистические данные о фондовооруженности сельского труда в
нашей стране и об опережающем росте
смертности сельского населения. Чтобы понять, о чем идет речь, лучше
всего познакомиться с цифрами планового задания на 1988 год, который должен был выполнить ОДИН среднесписочный сельский работник, для того, чтобы обеспечить
городское население Советского Союза всего лишь достаточным количеством хлеба
и молока. Данные представлены по СССР в целом и по Российской, Украинской и
Белорусской республикам в отдельности.
Производственное задание на 1988 год одного
среднестатистического работника, занятого в
сельском хозяйстве
Ед.изм. СССР
РСФСР УССР БССР
1. Исходные данные
Численность населения млн.чел. 286,7 147,4 51,7 10,2
в том числе: город млн.чел. 188,8 108,4
34,6 6,7
село млн.чел.
97,9 39,0 17,1 3,5
село в %
34,2 26,5 ! 33,1
34,3
Число непосредственно
занятых в с/х производстве (прибл.25%
от общего числа сельских жителей) млн.чел. 24,5 9,8 4,3 0,9
Посевные площади млн.га 211,6
119,6 32,9 6,2
Поголовье коров млн. 119,6 59,3 25,6 7,3
Ед.изм. СССР РСФСР УССР БССР
Поголовье свиней млн. 78,1 39,8
19,5 5,1
Поголовье овец и коз млн. 147,5
62,7 9,3 0,6
Поголовье птицы млн. 1199,5 646,2 54,5 47,5
Нормативный объем производства
зерновых (1тн/чел.) млн.тн
286,7 147,4 51,7 10,2
Фактический
сбор млн.тн 195,0 ! - - -
То же в % от норматива 68,0 !!!
Производство молока млн.тн 106,7
54,5 24,3 7,5
Производство яиц млн.шт. 85150,0 49144,0 17672,0 3672,0
2. Расчет
производственного задания одному
среднестатистическому с-х работнику на 1988 год
Производство зерновых тн 11,7
15,0 12,0 11,3
Обработка посевн.площ. га 8,6
12,2 7,6 6,9
Производство молока тн 4,5
5,6 5,7 4,1
Производство яиц шт. 3436 5015 4110 4080
Обслуживание скотины : голов
коров 5,0 6,0
6,0 8,0
свиней
3,0 4,0 6,0 6,0
овец и коз
6,0 6,5
2,0 0,5
птицы
49,0 66,0 59,0 53,0
3.Фондоворуженность производственного задания
Парк тракторов шт./ чел. 0,11
0,14 0,10 0,14
Парк комбайнов шт./чел. 0,03 0,05
0,03 0,04
Парк грузов. автом. шт./чел. 0,06
0,07 0,06 0,08
То же грузоподъемн. тн /чел. 0,22 0,28 0,26 0,30
Источники статистических данных:
1. До 1917 года - В.И.Ленин “Развитие капитализма в России”, стр.487. Государственное издательство политической литературы, 1953.
После 1917 года – 1. ЦСУ СССР. Статистический ежегодник “Народное хозяйство СССР в 1982 г.”, стр. 11-16. М. “Финансы и статистика” , 1983.
2. Госкомстат СССР. Статистический ежегодник “Народное хозяйство СССР в 1988 году ”, стр. 18. М. “Финансы и статистика”,1989.
3. Госкомстат СССР. Статистический ежегодник “Население СССР
1988”, стр.8-9. М. “Финансы и статистика ”, 1989.
Из этих цифр даже слепому становится очевидным, что никаким сверх узкоспециализированным разделением сельского труда, выполнить такое задание невозможно без увеличения продолжительности рабочего дня в сельском хозяйстве до 14 часов (при узаконенных в стране 8 часах). Так что в факте варварского использования трудовых ресурсов в советском сельском хозяйстве можно убедиться и без помощи господина Илларионова (“Труд” 24.10.00). В этом вопросе он, к сожалению, абсолютно прав и не заслуживает в свой огород урапатриотических камней Б.Валентинова (“Советская Россия” № 129 от 9.11.00). Именно об этом же самом предупреждал беззаботных и эгоистичных советских горожан обожаемый всеми ими Владимир Высоцкий, который ещё в 1972! году обратился к ним от имени сельских тружеников с мольбой – просьбой о помощи:
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Как человек, очень тонко чувствовавший больной нерв нашего непростого советского времени, Высоцкий один из первых увидел то наиболее перспективное направление, на котором должно лежать быстрое облегчение сельскохозяйственного труда при общенародной собственности на землю:
Полуторкой к Тамбову подъезжаем,
Небось, картошку все мы уважаем
Когда с сольцой ее намять.
Еще 28 лет назад он понял, что подъем сельского хозяйства – это главная и постоянная общенародная задача, а не сочиненная очередными генсеками и их правительствами кратковременная и невыполнимая в условиях товарно-денежных отношений продовольственная программа. Но, самое главное, он ясно увидел еще и неизбежный финал невыполнения этой общей задачи:
Товарищи ученые, Эйнштейны драгоценные,
Земле – ей все едино: апатиты и навоз.
Нагляднее всего это пророчество отражают цифры бесстрастной
статистики, фиксирующие результаты советской “социалистической” экономики,
пустившейся в смертельно опасное плавание по капиталистическим товарно-денежным
морям под хрущевско-косыгинским флагом “социалистического” товарно-денежного
хозрасчета.
(число умерших в среднем за год на 1000 человек населения)
1958 1965 1969 1975 1978 1980 1984 1986 1987 1988
Женщин 6,8 6,9 7,6
8,8 9,3 9,6
10,3 9,8 9,9
10,1
В селе 7,4
7,5 8,4 10,1 10,7
11,3 12,3 11,5
11,7 11,9 !
В т.ч. РСФСР
Всего умерших
Мужчин 10,6 11,5
11,9 12,0 10,4
10,5 10,7 !
В городе 9,6 10,5 10,8 10,9 9,6 9,7 9,9
В селе
12,7 13,6 14,3
14,8 12,7 12,8
13,2
Женщин 9,3 9,8 10,2
11,0 10,4 10,5
10,7
В городе
8,3 8,9 9,2 9,9 9,5 9,6 9,7
В селе 11,2 11,9 12,5 13,8 12,9 13,0 13,2
· Госкомстат СССР. “Население СССР 1988”, статистический ежегодник,
· с. 414-465. М. “Финансы и статистика”, 1989.
Когда же, наконец, наши советские доктора околовсяческих наук, напялившие на себя маски коммунистов и российских патриотов, поймут, что до тех пор, пока они хотя бы в своих мыслях не выйдут из поля действия денег в общественных и производственных отношениях, ни о каком социализме на территории России не может быть никакой речи, чтобы бы они ни рисовали на своих советских знаменах и ни изрекали в своих пламенных обличительных речах! Если они до сих пор не удосужились понять, что в течение многих тысячелетий деньги являются наиболее изощренным средством эксплуатации и грабежа не только отдельных групп (классов) людей, но и целых стран и народов, и что это универсальное оружие международных финансовых бандитов использовалось в СССР как государственный экономический стимул все сорок послевоенных лет, то лучше снять с себя конъюнктурные урапатриотические маски и перестать вводить доверчивых и политэкономически неграмотных русских людей в заблуждение. Так будет не только честнее, порядочнее, но и выгоднее: за правду о послевоенной советской власти, которая по сути была государственно-капиталистической, то есть буржуазной, сегодня платят гораздо больше не только враги России, но и ее друзья.
Деньги в общественных отношениях - самый точный компас, определяющий вектор их (отношений) социальной направленности. Уменьшение роли и количества денег в общественных и производственных отношениях является свидетельством движения общества к нетоварному и безденежному социализму. Соответственно – наоборот: увеличение роли и количества денег в общественных и производственных отношениях говорит о движении к товарно-денежному бандитскому капитализму. Смена вектора развития общественных отношений с социалистического на капиталистический началась в СССР запуском в 1956 году шумовой шашки якобы борьбы с культом личности. На самом же деле под барабанную многолетнюю псевдокоммунистическую трескотню целенаправленно велась государственно-капиталистическая хозрасчетная раскрутка товарно-денежных отношений и государственно-капиталистическая урбанизация советского населения со всеми вытекающими из этого последствиями в виде социального расслоения общества на советское городское большинство и советское сельское меньшинство. О жесточайшей эксплуатации большинством меньшинства свидетельствуют не только чудовищный разрыв в уровнях жизни городского и сельского населения, но и ярко выраженная социальная деградация всего населения страны, превратившегося к началу 1991 года в бесформенную мелкобуржуазную “жижу”, раздираемую узко групповыми, цеховыми и клановыми интересами. Именно эта “жижа” под руководством своих насквозь коррумпированных героев “социалистического” хозрасчета в конце концов и растащила всю страну на акции и ваучеры как родимый завод по кирпичику. Чума тотальной буржуазности, охватившая “социалистическими” товарно-денежными отношениями все области жизни советских граждан, - главная и единственная причина неизбежной в таких отношениях гибели СССР. Цель любого хозрасчета – деньги, а не люди. Поэтому, как бы не пыжились сегодняшние защитники послевоенного советского хозрасчета, он навсегда застынет в политэкономической истории СССР под надписью “От Либермана до Кипермана – путь надувательства и обмана!”. И десятилетнее постперестроечное опереточное противостояние сегодняшних демократов с вчерашними коммунистами - это всего лишь борьба вчерашнего дня с позавчерашним. И тех и других прочно спаяла единая цель – заставить людей в России работать на буржуазное российское государство. Различие - только в тактике достижения цели. Одни хотят достичь ее рублем с помощью рынка, другие – силой с помощью плановой корпоративной (административно-командной) экономики. Чего только стоит последний (хоть бы!) “шедевр” экономической мысли “Россия может стать богатой!”, на скорую и нечистую руку сработанный непотопляемыми “специалистами” от фракции КПРФ И.М.Братищевым и С.Н.Крашенинниковым. О либеральной программе Грефа слов нет вообще! Одни выражения. Утешает пока только то, что бодливой корове Бог рога не дает.
Об организации свободного труда российских граждан на самих себя, то есть без внешнего принуждения, не задумались пока ни те, ни другие. Так что вопрос о количестве наглецов, подлецов и предателей в тех или иных политических колоннах, тем, кто марширует в них сегодня, лучше оставить открытым, чтобы не увидеть в ненавистном оппоненте, как мартышка в зеркале, лишь образ свой.
Таким образом, только грамотно разобравшись с помощью марксистско-ленинской методологии и советской статистики в истинных причинах гибели СССР, можно понять, что необходимо срочно делать сегодня для спасения России, если она действительно кому-то ещё нужна. Прежде всего – это подъем и спасение отечественного сельского хозяйства как наипервейшего условия обеспечения ее национальной безопасности. Сегодня эта проблема может быть решена только одним единственным способом: безотлагательной организацией на базе государственной собственности на землю всероссийской агропромышленной технологической кооперации, освобожденной от товарно-денежных отношений между ее участниками, которая, кстати, лишь в таком виде и представлялась В.И.Ленину социалистической. Заодно, организацией такой кооперации будет приведена к конституционной норме о праве на свободный труд и система производственных отношений на всех предприятиях с государственной долей собственности.
А теперь вернемся к ответу на вопрос, вынесенный в название этой статье. Ведь основной философский вывод, что “жизнь – это борьба”, пока еще никто не отменил: ни коммунисты, ни демократы, ни либералы. Вопрос упирается лишь в выбор способа борьбы. При всем их внешнем многообразии все они, по существу, сводятся всего лишь к двум основным. Один - с опорой исключительно на “здравый смысл”. Этот наиболее распространенный способ борьбы давно описан в мировой классической литературе как сражение с “ветряными мельницами”, то есть, как утомительная и бессмысленная борьба с нежелательными последствиями того или иного социального явления. Второй - менее популярный, но более результативный. Это борьба с причинами. Быстрей всего их можно обнаружить только с помощью научного анализа статистических данных, выводы “которого всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей” (К.Маркс). Какой же способ борьбы получил сегодня в России наибольшее распространение? Наглядный ответ - результаты выборов в органы государственной власти, где практически полностью отсутствуют непосредственные производители жизненно необходимых общественных матблаг в лице рабочих и крестьян.
Когда в течение семи лет почти каждый день наблюдаешь за частью городского населения, которая вместо требования от государства строгого соблюдения данного сегодня каждому конституционного права на свободный труд унизительно клянчит выдачу ей части зарплаты, не подкрепленной Конституцией РФ (в ней гарантируется всего лишь минимальный уровень оплаты труда), начинаешь убеждаться не столько в богатстве, сколько в могуществе русского языка. Небольшая неточность в официальном разъяснении всего-навсего одного единственного слова - “труд” – и за каких-нибудь пятьдесят послевоенных лет древнейший биологический вид homo sapiens, давно и прочно обосновавшийся на бескрайних и суровых просторах России, пополнился гигантской популяцией человекообразных говорящих и пишущих городских попугаев. Отличительной особенностью этого доселе не известного биологической науке вида “пернатых”, является гипертрофированное развитие у него только двух извилин из бесконечного количества их в сложнейшем человеческом организме. Одна из этих извилин жестко отделяет левое полушарие от правого, а вторая - так же жестко соединяет “клюв” с анальным отверстием. Воистину, вначале было слово!
Так кому же сегодня в России нужен марксизм? Да только тем, кто всё еще хочет раскрыть секрет такого способа организации производства условий общественной жизни, который позволит каждому участнику этого производства стать гармонично развитым Человеком и яркой творческой Личностью, а не умственно недоразвитым и прожорливым человекообразным попугаем с вузовским дипломом и ученой степенью. Короче говоря, только тем, кому действительно нужна великая Россия, и кто так и не смог забыть вдохновенный призыв молодого Евгения Евтушенко:
Склонимся же у входа в Мавзолей.
Склонимся у незримых пьедесталов
тех дочерей страны и сыновей,
кто в зрелости не предал идеалов
вольнолюбивой юности своей.
Арзамасцева Ирина Валентиновна,
инженер-экономист,
Московская обл.
10.11.00