Как колонизаторы Южной Африки «теоретически» защищали апартеид — по свидетельству одного белого из ЮАР, который решил перестать быть колонизатором. С примечаниями

* * *

Я впитал «нормальное» предубеждение белых против чернокожих и питал к ним «здоровую» ненависть. ..черные не могут управлять, так как они нецивилизованны и только и будут, что воевать между собой, если им дать власть. Их надо держать отдельно от нас, потому, что у них другой стандарт жизни, другая — низшая культура и другая мораль. Они по суть грязные и ленивые. Все что им нужно — украсть то, что мы заработали честным трудом. Мы жили здесь, а они — отдельно. У нас были свои автобусы, свои купе в поездах, свои пляжи, свои рестораны, свои кинотеатры, а у них — свои. Все это было вполне справедливо и честно. Да и как еще это могло бы быть?...

В апреле 1970 года я приплыл в Англию. Вначале я был образцовым представителем «белой Африки». Я не собирался терпеть ни малейшей критики моей страны и защищал ее с наивной гордостью...Я не мог понять, почему они говорили такие слова о моей стране. Дома же никто не жаловался, а они там живут. Почему же те, кто никогда не был в ЮАР были так отрицательно настроены? Смотрели бы на себя!

Но скоро я понял, что был полным невеждой во всем, что касалось моей родной страны, и что большинство англичан знали о ней больше, чем я. Они задавали вопросы, выдвигали утверждения, на которые у меня не было ответа. Они рассказали мне о моей стране. За 10 000 километров вдали от ЮАР я за несколько месяцев узнал о ней больше, чем за всю мою жизнь там...

Начать надо с разоблачения великих белых мифов. Первый — исторический, о том, что белые имеют историческое право на бОльшую часть ЮАР, потому, что эта земля была необитаема, когда они туда приехали. Бантустаны были единственными землями, где жили черные, поэтому им дали «независимость». Я был поражен, когда узнал, что чернокожие населяли Юг Африки сотни, если не тысячи лет до появления европейцев, и что история сетлеров была историей грабежа и убийств, которые продолжаются по сей день (1987 -пер.) (1)

Второй миф, вытекающий из первого, что черные не были большинством в ЮАР — там не было большинства, только ряд меньшинств — белые, цветные, индийцы, зулу, ксоса, сото, тсвана — и все враждебны друг другу. Каждое африканское племя отличалось от других и враждовало с другими. Никто не мог утверждать, что ЮАР принадлежит его группе — она была «многонациональной».

Но с пониманием колониального принципа «разделяй и властвуй» этот миф рассыпался в прах. Почему африканцев нужно разделять на многочисленные группы, в то время как белые считались единой группой, хотя на самом деле делились по языку и культуре? (2)

Следующий миф — что в ЮАР чернокожим живется лучше всего в Африке, и что власть делает для них больше, чем любая власть в другой африканской стране для своих граждан. Полная бессмыслица этого мифа, которые припоминали в ответ на критику апартеида, стала мне ясна, когда я понял, что это не более, чем наведение тени на плетень, отвлечение внимание от апартеида к чему-то, предположительно, худшему в другом месте. Это не просто ложь — это еще и оправдание привилегий белых. Сравнивать надо было положение черных и белых в ЮАР. К тому же, неужели черные должны, услышав что другим где-то еще хуже, чувствовать благодарность за свою жизнь при апартеиде и быть ею довольны? (3)

Вера в «демократию» ЮАР была развеяна, когда я понял, что только 15 % населения имеют право голоса...(4) Режим апартеида был колонией, основанной Англией в 1910 году на месте четырех меньших колоний. Мнения чернокожих коренных жителей не имело никакой силы, только воля белых сетлеров учитывалась....

Но с наибольшей горячностью утверждался миф о всемогуществе и неуязвимости режима. Он имел две стороны — что власть белых была полной и что «силы безопасности» были готовы к любому вызову; и что сопротивлением черных было неважным и никогда не сможет свергнуть власть белых.

Мифов было еще множество — всех не упомнишь. Жизнь при апартеиде — сплошная ложь. Эта система настолько несправедлива и аморальна, что единственны путем для большинства белых , живущих при ней, было защищаться ложью и пропагандой....

Студенты вроде меня (осознавшие, что такое апартеид), обычно следовали несколькими возможными путями, большая часть которых приводила их обратно в объятия к апартеиду.

Некоторые были ужасно революционно настроены, пока папа платил за них. Как только речь шла о заработке, о хорошо оплаченном местечке, как всю их революционность как рукой снимало...

Были и такие, которые притворялись, что никакого апартеида нет. Они любили появляться на публике в компании чернокожих, проводили много времени в черных гетто, и глядели на прочих белых враждебно. Обычно все это было только для виду, и не вело никуда. Реальность жизни при апартеиде скоро «выправляла» такие «отклонения»

 Изучив заново историю ЮАР, я понял, что законная оппозиция в ЮАР — вовсе не оппозиция — она означала принятия власти белого меньшинства. Настоящая оппозиция, которая стремилась покончить с господством белых, и заменить ее демократией — один человек — один голос, по определению была незаконной. (5)

Эти законы были придуманы белыми, чтобы сохранить свое господство. Черные были лишены прав — белые решали, что для них лучше. Не было никаких законных путей для настоящих перемен, так что оставалось делать жертвам апартеида? Сидеть и ждать, пока белые над ними смилостивятся? Запретив АНК и компартию, режим показал, что не собирается терпеть никакой реальной оппозиции.

Перевод Л. К.

Tim Jenkin. Escape from Pretoria.1987

http://www.anc.org.za/docs/books/1987/escape1.html

Примечания для тех, кто считает, что эта книга имеет только исторический интерес и не имеет ничего общего с сегодняшним днем

1. В одной стране на Ближнем Востоке колонизаторы тоже утверждают, что коренных жителей там почти не было до начала колонизации в конце 19 века.
2. В одной стране на Ближнем Востоке колонизаторы тоже утверждают, что коренные жители не относятся к единой группе, а делят их на «мусульман» и «христиан», на «друзов» и «бедуинов», а также по месту жительства в разных частях этой колониальной страны, хотя они все принадлежат к одной исторически-территориально-языковой общности. Колонизаторы, в свою очередь, состоят из множества групп, у которых на самом деле нет практически ничего общего, кроме «права» колонизировать, которое они дали сами себе.
3. В одной стране на Ближнем Востоке колонизаторы утверждают, чтокоренные жители живут куда лучше, чем другие коренные жители стран Ближнего Востока. Без комментариев.
4. В одной стране на Ближнем Востоке колонизаторы утверждают, что коренные жители имеют право голоса, хотя до 1966 года их держали под военным управлением, которое отменили отнюдь не по милости колонизаторов. Но колонизаторы правят также соседними захваченными землями, коренные жители которых не имеют права голоса в государстве, которое ими правит. Не имеют такого права и этнически вычищенные колонизаторами коренные жители, судьбу которых — отказывая им в их правах — также решают те же самые колонизаторы. Только небольшое меньшинство коренных жителей имеет право голоса на самом деле, когда речь идет об этой колониальной стране, так что колонизаторы всегда в большинстве, и поддерживают свое большинство любыми средствами.
5. Но и этого колонизаторам мало. По законам одной страны на Ближнем Востоке, только такие партии и политические движения законны, которые не выступают против колонизации и за полные права всех коренных жителей, включая — один человек — один голос.