Бойня палестинцев в Газе очередной раз напомнила нам, что империализм не бывает безобидным. Он весь, если воспользоваться образом Маркса, покрыт кровью и грязью. И даже когда он не занят активно массовыми убийствами в какой-то точке земного шара, он эти преступления на всякий случай планирует. Или делает то, что немногим лучше по последствиям.

Особенно сейчас, когда капитализм очередной раз переживает кризис, от которого, как нам много раз объясняли его апологеты, он очередной раз был полностью застрахован. Неолиберализм, который был библией капиталистов и их лакеев, оказался дискредитирован. Даже такие типы как Гринспен признают, что невидимая рука Смита (или, как он выразился «просвещенный эгоизм» капиталистов) не спасает капитализм даже от элементарного жульничества капиталистов в колоссальных масштабах. При звуках этих признаний наиболее легковерные левые на Западе начинают обниматься и потирать руки, предвкушая наступление эры нового кейнсианства, нового «нового курса» и всех прочих прелестей (см., в частности, «спецвыпуск» НЙТ от 4 июля 2009 года). Почему кончился предыдущий «новый курс», они предпочитают не беспокоиться.

Более умные и образованные заграничные левые смотрят дальше. К числу их, несомненно, относится видный теоретик антиглобализма Уолден Белло. Его собственная политическая позиция остается весьма сомнительной, чтобы не сказать хуже, но у него, в отличии от всяких наоми кляйн, есть чему поучиться. Он опубликовал недавно статью под названием «Приближающийся капиталистический консенсус».

В ней он пишет о новых способах влить старое вино в старые мехи и назвать его новым. Первый способ – как раз националистическое кейнсианство, предлагаемое, например, Саркози. Францкзский президент заявил буквально следующее, предлагая выделить 20 миллиардов евро на удержание во французских руках ключевых отраслей промышленности: «В день, когда мы перестанем производить поезда, самолеты, автомобили и корабли, что останется от французской экономики? Воспоминания». При этом он ни словом не упоминает о том, что производство должно быть прежде всего «эффективным», то волшебное слово, которое компрадоры в России, например, до сих пор используют, чтобы приблизить тот день, когда от России останутся только воспоминания. Оно, впрочем, и понятно. Франция – страна империалистическая, что ей можно, то России и прочим запрещено.

Но кризис оказался настолько грандиозным, что набирает силу движение даже более «радикальное», чем протекционизм. Это «глобальная социал-демократия». Среди ее представителей – Джеффри Сакс, который когда-то помогал Ельцину и его подельникам разрушать российскую экономику, но с тех пор успел покаяться. Еще такие довольно одиозные личности как Сорос, Билл Гейтс и Кофи Аннан. Наконец, нобелевский лауреат и критик неолиберализма Джозеф Стиглиц. Чего же хотят эти новые эсдеки? Белло перечисляет основные пункты их программы:

Глобализация по сути благоприятна, это неолибералы наломали дров, не смогли ей управлять и рекламировать как надо.

Надо срочно спасать глобализацию от неолибералов, потому, что ее можно повернуть вспять, более того, это как раз происходит (речь идет о росте протекционизма – А.Н.).

Экономический рост и равенство могут противоречить друг другу, в этом случае нужно предпочесть равенство.

Свобода торговли может и в самом деле не принести пользы в долгосрочном плане и привести к обнищанию большинства населения, так что важно, чтобы договоры о торговле обусловливались общественными и экологическими рамками

Односторонних действий следует избегать, в то же время проводя кардинальную реформу международных организаций и соглашений, включая ликвидацию некоторых из них, например, отмену Договора об интеллектуальной собственности (в рамках ВТО).

Глобальная социальная интеграция, или снижение уровня неравенства как внутри стран так и между ними должна сопровождать интеграцию мировых рынков.

Международные долги развивающихся стран должны быть прощены или решительно урезаны, а освободившиеся деньги можно использовать на поощрение местной экономики, тем самым помогая мировой рефляции (восстановлению упавших цен).

Нищета и разрушение окружающей среды достигли таких угрожающих масштабов, что необходима огромная программа помощи вроде плана Маршалла глобального Севера глобальному Югу в рамках проекта «Цели развития тысячелетия».

Следует начать «Вторую зеленую революцию», особенно в Африке, путем повсеместного применения генетически измененных семян.

Следует произвести крупные инвестиции в то, чтобы мировая экономика развивалась в более «зеленом» направлении, в чем правительства должны играть ведущую роль («зеленое кейнсианство» или «зеленый капитализм»).

Применение вооруженной силы для решения проблем следует приглушить в пользу дипломатии и «мягкой силы», хотя гуманитарные военные действия нужно применять в случае геноцида.

Далее Белло специально подчеркивает, что левые по привычке критикуют неолиберализм, в то время как капитализм успел перегруппироваться и начал наступление с другого направления. Далее Белло предлагает четыре основные причины, почему новая с-д не так уж замечательна.

Первое – защита глобализации как таковой, хотя, по мнению Белло, население может предпочесть развитие местной экономики, над которой оно имеет больше контроля и которая более-менее защищена от мировых финансовых бурь.

Второе – новые с-д по-прежнему предпочитают рынок всем прочим способам регулирования производства, распределения и потребления, с государством в роли надсмотрщика.

Третье – проект этот технократический (сверху), а не демократический (снизу), эксперты будут решать, что делать.

И последнее – они не выходят за рамки монополистического капитализма, который, как поясняет Белло, основан на эксплуатации – присвоении прибавочной стоимости, склонен к кризисам и вреден для окружающей среды.

Говоря проще, новые с-д не слишком далеко ушли от старых – со времен после первой мировой войны, если не еще раньше. Они собираются снова спасать капитализм, не мытьем так катанием, и у них есть все шансы применить свои идеи на практике. Так что они, безусловно, заслуживают левой критики. Разумеется, в качестве альтернативы сам Белло не предлагает ничего конкретного, один общие фразы о «социальном освобождении».

И если уж эти типы предлагают новое издание гуманитарного империализма, я хотела бы рассказать еще об одной статье, написанной Энтони Фентоном «Гаити и опасность «ответственности защищать»

Эта самая «ответственности защищать» - не что иное, как новая форма самого наглого колониализма, который, по мнению многих просвещенных деятелей (включая сионистов) давно кончился. Если сначала белые люди просто захватывали себе колонии и объясняли это разными красивыми словами, потом они организовались в Лигу наций и начали выдавать себе «мандаты» на управление теми же темными туземцами (например, английский мандат на Палестину). Когда с мандатной системой было покончено, империалисты, не унывая духом, нашли себе новую «крышу» - ООН.

Статья в основном посвящена гнусной роли западного империализма и его пособников (вроде Бразилии или Чили) в кровавом насилии над гаитянским народом, который, точь-в-точь как палестинцы, посмел выбрать себе «не того» лидера. Об этом у нас есть статьи, так что сейчас я хочу остановится только на этой самой уголовной «ответственности защищать». Автор приводит список таких «защитников» . Например Фабиола Кордова из «фасада» ЦРУ под названием National Endowment for Democracy's (NED) (о котором мы тоже писали).

И поскольку «не тот» Аристид оставался, несмотря на все санкции и подрывные кампании, широко популярным, по Фабиоле, целью стало «выровнять игровое поле внутри Гаити» - иными словами, навязать гаитянам волю империалистов. В ход пошла «оппозиция» на содержании у ЦРУ, что нам хорошо известно из множества других примеров, где меняется только название страны, но не методы. С благословения СБ ООН сразу после свержения Аристида войска в Гаити послали США, Канада и Чили. Они поддерживали своих мариотнеток-путчистов и расправлялись со сторонниками демократически избранного президента. Затем во главе оккупантов стала Бразилия. Гаити до сих пор остается под оккупацией, даже после выборов нового президента. Это к вопросу о демократии, если кому-то еще нужно напоминать...

Не удовлетворенные «обычной» колониальной оккупацией, некоторые из оккупантов начали говорить, что суверенитет Гаити должен быть передан под опеку «международного сообщества» (Хуан Эмилио Хейре – бывший главнокомандующий чилийской армией), что суверенитет должен быть «разделен» между гаитянами и иностранными оккупантами.

С другой стороны некий Джон Грэхем - глава канадского НГО специализирующегося на «продвижении демократии» Canadian Foundation for the Americas (FOCAL), не хочет, чтобы в таких «опекунов» «кидали камни анти-колониализма», но уверен, что «необходим до известной степени иностранный контроль над Гаити». Он приводит в пример Боснию, которую тоже не называют «находящейся под опекой». Разумеется, все это только для того, «чтобы помочь Гаити начать». Разумеется, все ради гаитян и демократии. Другой колонизатор Стивен Краснер (из NED) в 2005 году предложил называть это не «опекой», а «партнерством», что абсолютно не меняет сути, разумеется.

«Ответственность защищать» (R2P) - еще одна доктрина, от которой отказались на словах, чтобы вернее применить на деле. Во время подготовки Гаити к кровавому перевороту проводились теоретические разыскания на тему суверенитета. Еще в начале 1990 (как раз в момент разрушения СССР) некий Фрэнсис Денг на деньги фонда Карнеги сочинил теорию «суверенитет – это ответственность». То есть, сначала заслужите, а тогда мы вам дадим суверенитет. Но яснее всего R2P была описана в отчете 2001 «Международной комиссии по интервенциям и государственному суверенитету» (ICISS). Комиссию эту организовало канадское правительство, и деньги на нее дали несколько благотворительных фондов США. Это к вопросу о том, что такое благотворительность. В данном случае «удобнее» было оплатить апологетов империализма – всякие НГО и «гражданские общества» не прямо из кассы, а через филантропов.

Чего стоила «демократичность» этих R2P деятелей ясно из описания одного из них, как они проводили конференцию «только для своих, чтобы обсудить и решить, что такое эта доктрина, так, чтобы политические экстремисты не могли бы прознать о ней, прежде чем заинтересованные лица определят ее». Додумались они до того, что «власть суверенного государства может быть законным образом отменена, если международное сообщество решит, что это государство не защищает своих граждан». Причем не только военным путем, но и санкциями, «принудительной дипломатией», «продвижением демократии» и т.д. Все опять-таки знакомо, но в Западном полушарии это было сравнительно ново, хотя и не слишком. Не удивительно, что Куба была и остается решительным противником R2P.

Далее автор пишет о связи между ведущей ролью Канады во вмешательстве в дела Гаити и ее же ведущей ролью в пропаганде R2P. Как объяснил канадский премьер Пол Мартин в недавно вышедших мемуарах, Канада «никогда не была колониальной державой, и никто не подозревал нас в неоколониальных стремлениях, так что мы смогли начать работать с «чистыми руками»». Сетлерская Канада попросту продолжила свою грязную историю.

Среди всех гнусных преступлений против Гаити можно выделить отказ Межамеркианского банка развития выдать Гаити кредиты в результате действий госдепа США. Правительству Гаити не давали денег, необходимых для обеспечения гаитян питьевой водой или медицинской помощью, пока на Гаити не установится «правильная» (для США) власть. Канада тоже была в этом замешана. Все это было нарушением устава банка, но кого это волнует? Явно не «защитников» гаитян от их собственной свободы.

Главный пропагандист R2P Гарет Эванс (председатель Международной группы по кризисам (ICG)) недавно выпустил книгу «Ответственность защищать: покончить с преступными массовыми жестокостями раз и навсегда». В ней он пытается отмахнуться от тех, «кто остается решительными противниками империализма, или предположительного неоимпериализма», утверждает, что те «рубят сплеча гуманитарные интервенции, и только мимоходом упоминая R2P..., не признавая, что поезд ушел, что эти концепции уже общеприняты». К несчастью для Эванса, никакой «общепринятости», которая обеляет дестабилизацию, смену власти и антипартизанскую войну против Гаити (и не только) не существует. Пока виновные во всем этом не привлечены к ответственности, никакого «поезд ушел» быть не может.

В заключение еще раз хочу заметить, что описание того, что империализм сделал на Гаити (при соучастии всяких местных НГО) все время до боли напоминало мне хорошо знакомую историю (и современность) – сионизма в Палестине и за ее пределами.