|
Антон Баумгартен
Пометки редактора на полях эпигона
На статью Ивана Красного "Леворюционный"
демарш Баумгартена"
Благодарю Дмитрия Кузьмина за приглашение ответить на статью Ивана
Красного, а также за публикацию в ТР+ моей старой статьи об интеллигенции
и социализме, ставшей обьектом его критики.
Читая с карандашом в руке статью Ивана и делая пометки на ней, я пришел
к выводу, что комментарии в виде пометок "на полях" единственно возможная
в данном случае форма ответа. Это лучше отвечает и моим собственным
наклонностям. Я ведь прежде всего редактор, а не автор и часто пишу
скорее для "затравки", чтобы вызвать интерес потенциальных авторов
и побудить их писать. Такой заметкой была и моя "Несколько
слов о подборке статей в разделе "Интеллигенция", вызвавшая интерес
Ивана и написанная года два с половиной назад. Чем была вызвана эта
заметка? У меня сложилось впечатление- и будущее показало, что я был
прав - , что среди левых публицистов-интеллигентов "левее РКРП" растут
иллюзии в отношении потенциальной революционности российской интеллигенции
и, особенно, интеллигентной молодежи. Эти иллюзии выражаются не только
в идеологии, но и организационно. В попытках создания "новых" или
"альтернативных" левых, в разного рода анархических объединениях.
Все они ищут массовую базу среди интеллигентной молодежи, особенно,
в студенческой среде. Более того, само левое движение (за неимением
лучшего приходится употреблять этот скомпрометированный и идеологически
туманный ярлык) состоит в основном из своего рода интеллигенции, чья
социальная природа и интересы представляют наименее изученную область
для марксистской социологии. К сожалению, никакой дискуссии моя заметка
тогда за собой не повлекла. И в этом тоже сказалась нехватка интеллигентских
сил, теоретическая и культурная бедность нашей левой. Статья Ивана
Красного запоздала на два с половиной года. Поздновато для ответа
на "демарш". Но лучше поздно, чем никогда. Для удобства читателей
я буду комментировать ее последовательно и полностью цитируя с начала
и до конца, хотя в силу отсутствия какого-либо логического движения,
ее можно читать в любом порядке. Группировать же ее по аргументам
невозможно в силу отсутствия их последовательной организации.
АБ
Иван так начинает свою статью:
Со времен Радищева и до наших до последних лет перед сознательной
частью русской интеллигенции никогда не стоял вопрос: с кем быть?
Потому что ответ был один: честный, гуманный, умный и образованный
человек не может быть безучастным к борьбе угнетенного большинства
меньшинством. Только последний негодяй может равнодушно смотреть на
порабощение и эксплуатацию человека человеком. Так было всегда.
Нет, так было далеко не всегда, да и теперь тоже. В противном случае
мы должны были бы признать, что к концу 18 века во всей Российской
Империи был лишь один честный, гуманный, умный и образованный
человек - Радищев. Все эти моральные эпитеты, включая сознательный,
не имеют никакого отношения к марксизму. Одновременно с Радищевым
в России существовало, например, масонство, в котором особенно выделялся
круг Н. И. Новикова. Этих людей никак нельзя было назвать несознательными.
Они были в числе самых образованных, а главное - нравственно образованных
людей своего времени. Но нельзя сказать, что они стояли на стороне
порабощенного крестьянства против царя и помещиков. Их целью было
спасти российское общество и улучшить участь народных масс путем его
нравственного просвещения. Они страшились классовой войны типа только
что отгремевшей пугачевщины и считали, что их просветительская деятельность
была лучшим способом предотвратить подобное в будущем. Среди них были
светлейшие личности вроде мартиниста Г. М. Походяшина, сына миллионера-горнозаводчика,
который умер в бедности, раздав все свое огромное состояние на помощь
голодающим. Или С. И. Гамалея, правитель канцелярии московского главнокомандующего,
который не мог простить себе ежегодной траты 15 р. на табак, считая
ее кражей у бедных. Но социальные воззрения этих людей отличались
консерватизмом, даже реакционностью. Они были убежденными сторонниками
самодержавия, выступали за сохранение крепостного права, критиковали
европейских масонов за участие в революционных событиях во Франции.
Как видите - одно другому не мешает. А разве Петр Милюков и Владимир
Набоков, лидеры партии кадетов, не были честными, гуманными, умными
и образованными людьми. Конечно, были. И вместе с тем они были
убежденными противниками революционного пролетариата. В то же время,
я совсем не уверен, что абсолютно все, кто руководил этим пролетариатом
были настолько же честными, гуманными, умными и образованными
людьми как масоны или Милюков. Я даже подозреваю, что среди них
могли быть люди не совсем честные, весьма негуманные, не очень умные
и поверхностно образованные. И тем не менее политически они
душой и телом были на стороне угнетенных. Таким образом, первый значительный
изъян в рассуждениях Ивана это то, что он приступает к теме интеллигенции
как моралист, что типично для эпигонской фазы марксизма, через которую
проходит сейчас комдвижение в России. Морализаторство - верный признак
эпигонства. Классовый противник вполне может быть честным, гуманным,
умным и образованным человеком . И не менее сознательным,
чем Иван или любой другой марксист. Не психология и нравственность
определяют отношение к фундаментальным общественным конфликтам на
уровне идеологии, а социальное положение индивидуумов и присущий этому
положению характер их познавательной активности.
------------------------------------------
Однако по прошествии каких-то двух десятков лет русская интеллигенция,
имеющая богатую революционную историю, вдруг остается безучастной
к нынешнему самому позорнейшему периоду истории нашей страны, либо
блуждает в поисках ответа на вопрос о роли интеллигенции в нынешнее
время. А некоторые, от либералов и до авторов "левого толка" даже
высказывают неверие в победу над молохом капитализма.
Заранее предвижу возражения и многочисленные нападки, обвинения
в "догматизме", "ортодоксальности" и прочих грехах. Но возьму на себя
смелость высказать свое мнение по вопросу о роли интеллигенции. Поводом
моей работы послужила публикация статьи некоего господина Антона Баумгартена,
который периодически выступает на страницах LEFT.RU. Речь идет о статье
"Несколько слов о подборке статей в разделе "Интеллигенция", где господин
Баумгартен изволил выразить довольно часто встречающееся мнение о
роли интеллигенции и ее отношении к социализму, поскольку "тема, что
и говорить, актуальнейшая, больная, чрезвычайной важности".
--------------------------------
"А некоторые, от либералов и до авторов "левого толка" даже высказывают
неверие в победу над молохом капитализма"?!
"Некоторые"?
"Даже"?
Такое наблюдение мог бы сделать только кто-нибудь, прилетевший вчера
с Марса, но не человек, умеющий читать и понимать по-русски и проживший
у нас хотя бы с неделю.
Непонятно, откуда Иван ведет счет двадцати годам. Но в любом случае,
он явно не сознает, что позднесоветская интеллигенция, как и любой
другой советский класс, не имела за собой никакой живой революционной
традиции, и что она давным-давно прокляла эту традицию и оболгала
ее. Достаточно сказать, что настольной книгой нашей интеллигенции
уже с конца 80-х гг. стали "Вехи", отразившие философию ренегатства
либеральной интеллигенции, испугавшейся революции 1905 года. Это хорошая
иллюстрация того, что догматизм и ортодоксия Ивану не грозят. Давайте
проясним понятия.
Догматизм и ортодоксия представляют собой необходимые черты каждого
умственного движения достойного суффикса -изм. Без них никакое
умовоззрение не могло бы претендовать на историческую протяжимость.
Невозможно быть марксистом, не будучи в той или иной степени догматиком
и ортодоксом. Например, всех марксистов обьединяет догма о центральной
роли классовой борьбы в историческом развитии. Или - все марксисты
- ортодоксы, скажем, в том смысле, что видят в историческом материализме
самодостаточную теорию исторического развития и философию праксиса,
способные составить мировоззренческую основу новой цивилизации.
Ленин был догматиком и ортодоксом. Но, как Бернштейн, он был и ревизионистом.
В его случае, поверяя догму практикой российской социал-демократии
и международного рабочего движения, Ленин приходил к выводу о неспособности
последнего выработать социалистическое сознание изнутри, а точнее,
рабочими в качестве только рабочих (т.е. не ставши партийной интеллигенцией).
Или позднее к выводу о решающей роли смычки между борьбой пролетариата
и национально-освободительным движением. В свою очередь эти положения
Ленина стали догмой для последующих поколений российских марксистов.
В таком догматизме и ревизионизме нет ничего предосудительного - это
необходимые черты живого теоретического движения, сохраняющего
связь с социальной действительностью, а значит и способность воздействия
на нее. Такому движению грозит иное, а именно - эпигонство. Это когда
связь между словом, понятием и действительностью обрывается в ее центральном
звене и становится чисто вербальной. В живой теории, связка понятийное
и действительное находятся в постоянной диалектической взаимоповерке.
Теоретический субьект задается вопросом: продолжают ли мои понятия,
набор моих мыслительных инструментов адекватно познавать явления в
их взаимосвязи или нет? Когда из сознания участников теоретического
движения исчезает это вопрошание, оно вступает в свою эпигонскую фазу,
становится замкнутым в себе словесным ритуалом. В такой фазе, по моему
убеждению, находится сейчас российское комдвижение. Статья Ивана -
еще один пример этого. У нас нет догматиков и ортодоксов. У нас есть
эпигоны-сектанты (псевдо-догматики) или эпигоны-оппортунисты (псевдо-оппортунисты).
Больше же всего у нас эпигонов-дураков. В этом, если хотите, своеобразие
нашего положения.
Еще одна деталь, иллюстрирующее эпигонство как любовь к фразе. Иван
называет мои взгляды на интеллигенцию "довольно часто встречающимися
". Где же он их встречал? Пусть приведет хотя бы один пример из современной
левой публицистики. Наоборот, она кишит обратными примерами. Кто не
слышал о "среднем классе", который якобы становится революционным
(последняя книга Кагарлицкого)? Кто не слышал о "новых левых", "студентах"
и "молодежи", будто бы буревестниках революционного движения (А. Тарасов
и др.)? А вот мнения, что интеллигенция консервативна и тяготеет к
буржуазии в силу своего положения в системе разделения труда - такого
мнения я что-то не встречал. Буду рад ошибиться и найти единомышленников,
назовите имена и работы.
----------------------------------------------------------
Действительно, тема чрезвычайно важна. Особенно в том случае,
когда автор обещает серьезность дискуссии: " Чтение статьи А. Цветкова
заставило меня вспомнить давно прочитанную и полузабытую рецензию
Л. Троцкого на брошюру Макса Адлера "Социализм и интеллигенты" (1910)"
Что ж, хорошо, давайте поднимем из хлама, которого предостаточно на
свалке истории, труды господина Троцкого. Это крайне полезно для того,
чтобы сравнить, насколько углубили Троцкого господин Баумгартен и
прочая. Особенно по такому краеугольному вопросу революции, как: "Является
ли враждебность интеллигенции к социализму лишь заблуждением, результатом
ее ложного самосознания ("неадекватной идентичности" по выражению
Цветкова), которое может быть изменено, если социалисты найдут правильные
агитационные приемы, или же это самосознание является "ложным" в Марксовом
смысле этого слова, т.е. отражает объективное место интеллигенции
в системе существующих классовых отношений и поэтому не может быть
преодолено без радикального изменения последних?"
Это надо понимать таким образом: возможно ли участие интеллигенции
в социалистическом движении? На этот вопрос можно ответить утвердительно.
История классовой борьбы не раз доказывала, что самостоятельно рабочий
класс не способен строить социализм. Идея социализма не может родиться
сама по себе в недрах рабочего класса, ее в рабочий класс вносит демократическая
интеллигенция. Без нее рабочее движение может породить только профсоюзы.
Это в свое время доказала история германской социал-демократии, это
доказала и история российской социал-демократии. Сегодняшняя действительность
говорит о том же.
------------------------------------------
В логике есть понятие non sequitur. Это когда говорят: сегодня будет
солнечная погода, поэтому надо взять зонтик и одеть плащ. У Ивана
такое на каждом шагу. И это еще одно печальное напоминание о нерешенной
проблеме привлечения мало-мальски заметных интеллигентских сил к социалистической
работе. Казалось бы ясно, что я ставлю вопрос о объективно существующих
препятствиях для перехода интеллигенции на сторону пролетариата, которые
кроются в ее социальном положении. В ответ Иван утверждает, что ее
участие в социалистическом движении возможно, потому что рабочие неспособны
самостоятельно выработать революционное классовое самосознание!? В
огороде бузина, а в Киеве дядька. Я тоже знаю, что участие возможно.
Но участие кого? Всех интеллигентов? Половины? Четверти? Сотни? Маркса
и Энгельса, или миллионов инженеров, врачей и учителей? Ленина и Сталина,
или миллионов гуманитарной и "творческой" интеллигенции? В "социалистическом
движении" когда? Сейчас? В 1911 или 1934 в России? В Германии 20х
гг.? В США в любой момент их истории? В революционном социалистическом
движении? Или в уже социалистической Кубе Кастро?
Надо отозваться и на дежурно презрительный плевок в Троцкого. Ах,
вы - малые и сирые. Да будь в вас хоть тысячная доля той человеческой
закваски, какой был Троцкий, разве наш народ сидел бы сейчас в таком
дерьме! Но история творит, как говорится, то густо, то пусто. И больное
позднее потомство, бессильное, с неповоротливым, темным умом, косным
языком и, нередко, с нравственным развитием питекантропа вознаграждает
себя за эту несправедливость помоями на все что можно в великом прошлом.
Да вам до тех "меньшевиков" вроде Троцкого, как динозавру до Гегеля.
"Карлики на плечах великанов" - это о вас говорил Гейне. Что такое
настоящий марксист, т.е. настоящий интеллигент? Это человек, знающий
меру вещам и людям. Включая самого себя. Он никогда не примет дерьма
за золото, малое за большое, ничтожество за величие. В этом смысле
марксист - это аристократ буржуазной эпохи. Он всему найдет свое место
в истории, все расставит по полочкам. Потому что живет в ожидании
Страшного Суда, имя которому коммунизм.
---------------------------------------
Но участие интеллигенции в социалистическом движении будет реальным
фактом только в том случае, если интеллигенция осознает свои задачи
и роль в этом движении, осознает систему отношений между слоями населения
в капиталистическом обществе. А для этого нужно интеллигенции изучить
социализм как науку. Об этом говорил Энгельс, но для автора Энгельс
не указ. Тем более не указ работа В.И. Ленина "Что делать?" Господин
Баумгартен решил пойти своим путем, о котором речь будет идти ниже.
За основу берет при дальнейших рассуждениях тезис о контрреволюционности
интеллигенции, который звучит как приговор: "В то время как А. Цветков
не видит никаких объективных причин, препятствующих переходу интеллигенции
на сторону социализма, Троцкий приходит к весьма пессимистическому
и даже казалось бы парадоксальному выводу о том, что по мере обострения
классовой борьбы и развития социалистического движения интеллигенция
будет занимать все более враждебную позицию по отношению к пролетариату,
все теснее жаться к буржуазии."
-----------------------------------------
Действительно, ни Энгельс, ни Ленин для меня не "указ". Тем более,
что они боролись именно с системой указов, заповедной землей которых
традиционно считалась Российская Империя. Подвергай сомнению все!
Вот единственный "указ" наших великих учителей, которому я и следую
в меру своих скромных способностей. Но тот же Энгельс метко замечал
появление целого слоя посредственностей, для которых теоретические
открытия, завоеванные подвижническим трудом настоящих мыслителей,
становятся карманным удостоверением своей умственной значимости и
превосходства. Им стоит только залезть в карман и вынуть джентльменский
набор фраз из учебника. Эти посредственности, а имя им - легион, наносят
огромный вред распространению марксизма среди высшей интеллигенции,
которая одна только и может освоить его, не школярски, а так, чтобы
он снова стал грозным революционным оружием. Кстати, я последовал
призыву Ивана и перечитал "Что делать?" Но не как эпигон. Об этом
ниже.
--------------------------------------------
Автор статьи так же, как и учитель автора, забывает или сознательно
закрывает глаза на тот факт, что интеллигенция - мелкобуржуазная среда,
которая находится в стадии расслоения. Есть аристократическая верхушка,
богема. Они не примкнут к социализму. По крайней мере до тех пор,
пока агонизирующий капитализм их не выбросит на улицу за ненадобностью.
Но ведь есть и противоположный слой интеллигенции - огромнейшая армия
врачей, учителей, инженеров и прочих работников умственного труда,
которые не враждебны социализму. Они колеблются, так как недостаточно
понимают своей роли в социалистическом движении, хотя ясно видят и
ощущают те беды, которые несет им реанимированный в России капитализм.
Их можно и нужно разбудить, прежде всего студенческую молодежь. Эта
задача крайне непростая, но чрезвычайно важная.
Однако автор не высказывает желания вести такую работу, а сразу
и не вникая в суть, навешивает ярлык контрреволюционности всей(!)
интеллигенции вообще. При этом слегка поправляется, что "в начале
прошлого века, последняя в основном все еще состояла из сыновей и
дочерей буржуазии и мелкой буржуазии (мелких собственников) и отчасти
старых феодальных классов". При этом господин Баумгартен забывает,
что, не смотря на свою якобы контрреволюционность и чуждость социализму
по социальному происхождению, интеллигенция все-таки поддержала революцию.
И не просто поддержала революцию, а лучшие ее представители стали
во главе социалистического движения, передав драгоценные знания рабочему
классу и организовав рабочий класс на борьбу с буржуазией.
Зачем же мне закрывать глаза, да еще сознательно, на чтобы то ни было?
Ну, скажите, какой эпигон не знает, что интелигенция - это "мелкая
буржуазия", и что она "находится в стадии разложения"? Правда, ему
не приходит в голову, что что-то уж очень долго она разлагается и
все никак не может разложиться, да так и остается мелкобуржуазной
по своему положению и роду мыслей. Вообще, с мелкой буржуазией сплошной
конфуз. Казалось бы давным-давно она должна была исчезнуть с лица
земли, пролетаризироваться или стать просто буржуазной. А она, проклятая,
растет себе и в ус не дует, да еще нахваливает "агонизирующий капитализм",
который "выбрасывает ее на улицу". И еще совсем не известно, куда
она кинется с этой улицы, если дело дойдет до агонии. Но это так,
к слову. Посмотрим на единственный исторический аргумент, единственный
во всей статье Ивана, который он выдвигает против моих аргументов.
"Интеллигенция все-таки поддержала революцию".
Это замечательное "все-таки" указывает на известное психологическое
борение в душе эпигона. Неужели Иван не знаком даже с основной политической
траекторией российской интеллигенции от "академического марксизма"
и Религиозно-философского общества до 1905-07 гг., веховства, всероссийской
забастовки служащих, "новожизненцев" и тд. и т.п.? Какую революцию
поддержала массовая интеллигенция, не говоря уже сливках? Февральскую?
Да. Октябрьскую? Нет. Читал ли Иван беспрестанные жалобы Ленина на
необходимость, трудность и опасность привлечения к управлению государством
старой буржуазной интеллигенции? А другой ведь и не было. Вот как
Горький передает мнение Ленина об интеллигенции в своем знаменитом
очерке:
"— Разве я спорю против того, что интеллигенция необходима
нам? Но вы
же видите, как враждебно она настроена, как плохо понимает требования
момента? И не видит, что без нас она бессильна, не дойдет к массам.
И — ее
вина будет, если мы разобьем слишком много горшков.
Беседы с ним на эту тему возникали почти при каждой встрече. И хотя
на
словах его отношение к интеллигенции оставалось недоверчивым, враждебным,
—
на деле он всегда правильно оценивал значение интеллектуальной энергии
в
процессе революций и как будто соглашался с тем, что, в сущности,
в идеале,
революция является взрывом именно этой энергии, не нашедшей для себя
в
изжитых и тесных условиях возможности закономерного развития".
"В сущности, в идеале" - да. А на самом деле - "враждебна". По теории,
казалось бы, должна приветствовать, а на практике не приветствует.
По теории, казалось бы, автомобиль должен ехать куда руль его направляет,
а на самом деле все норовит сьехать в обочину.
Так, единственный проверяемый "аргумент" Ивана оказaлся пшиком.
Так, Иван "забыл" или "сознательно" исказил историю.
Надо ответить и на вот это странное обвинение.
Их можно и нужно разбудить, прежде всего студенческую молодежь.
Эта задача крайне непростая, но чрезвычайно важная.
Однако автор не высказывает желания вести такую работу, а сразу и
не вникая в суть, навешивает ярлык контрреволюционности всей(!) интеллигенции
вообще.
Я действительно не высказываю такого желания. Вместо этого, я веду
такую работу уже пять лет вместе с моими товарищами в качестве главного
редактора и автора Лефт.ру. Наше издание рассчитано на распространение
социалистического мировоззрения именно среди массовой интеллигенции.
Редакторство занимает бОльшую часть моей работы в газете. Но я написал
и ряд статей полностью или во многом посвященных проблеме интеллигенции.
Вот некоторые из них:
Праздник угнетенных
Голосую за
Путина. 2. Перспективы борьбы
Несколько
мыслей в защиту патриота Пушкина
О "свободе
слова". По поводу выступления Ю. Миронова в защиту свободы слова от
коммунистов
Ясинский и
другие гусанос «остаются»
Ценные признания
Олега Киреева
Эта интеллигенция.
Деконструкция "деконструкторов"
Теперь вопрос к моему критику: А что Вы лично сделали, чтобы "разбудить"
нашу интеллигенцию? Укажите на Ваши статьи, лекции, занятия в кружках
для интеллигентов.
-----------------------------------------------
Но налепив ярлык контрреволюционности огульно на всю интеллигенцию,
господин Баумгартен впадает в поиски некоей "пролетарской интеллигенции",
которую должен выпестовать капитализм: "В послевоенный период и на
основе элементов госкапитализма (кейсианство, "новая сделка", социал-демократия
и т.п.) формирование интеллигенции в передовых капиталистических странах
значительно демократизировалось. Многократно возросшая потребность
капитала в среднем и низшем звене работников умственного труда привела
к созданию системы массового высшего образования и позволяет значительной
части детей работников физического труда получить его и перейти в
интеллигенцию".
Цитатa верная, хотя и вырванная из контекста. Но в моей статье нет
такого выражения "пролетарская интеллигенция". Между тем, Иван ставит
ее в кавычки. Я даже не знаю, что это может означать, кроме как умственно-развитых
пролетариев, ставших "органической интеллигенцией" своего класса (по
выражению Грамши). Но, очевидно, что речь у меня идет не о них, а
о расширении социальной базы формирования буржуазной интеллигенции.
Никто и не отрицает, что угнетенные слои общества после уничтожения
остатков феодализма стали поставщиками кадров для умственного труда,
тем самым выдвинули наиболее грамотных представителей из своей среды.
Но каково будет дальнейшее участие этих людей в социалистическом движении,
господин Баумгартен не говорит ни слова.
Еще один non sequitur. Я говорю о детях фермеров, рабочих и мелких
служащих, получивших возможность окончить колледж и стать инженерами,
юристами, учителями и т.п., а Иван хочет узнать o "дальнейшем участии
этих людей в социалистическом движении"!? У алжирского дея шишка под
носом, поэтому надо усилить воспитательную работу в нашем пионерском
звене. О каких же "дискуссиях" может идти речь, да еще об интеллигенции?
Кто научит дискуссантов дискутировать?
--------------------------------------------
Он переходит к обзору советской интеллигенции: "формирование советской
интеллигенции - последние поколения которой будут еще лет 10-20 в
значительной степени определять социально-политическую физиономию
российской- тем более происходило на совершенно иной основе, чем во
времена Троцкого. Эта интеллигенция, особенно массовая, а также ее
научно-техническая и управленческая части представляют собой по большей
части выходцев из рабоче-крестьянской среды и мелких служащих. Казалось
бы широкое демократическое происхождение современной массовой интеллигенции
должно было сделать ее более восприимчивой к социализму. Однако опыт
свидетельствует об обратном. Именно массовая интеллигенция повсюду
остается в лучшем случае безразлична, если не открыто враждебна к
социалистической агитации".
Замечательно, браво! Господин Баумгартен невольно высказал тот
факт, что методы работы, которыми оперируют многие товарищи из многочисленных
"левых" объединений, не дают положительного результата. И не дадут
никогда, потому что "массовая интеллигенция" не нуждается в лубочных
изданиях кустарей-"леворюционеров"! "Массовая интеллигенция" не нуждается
в листовках и ревплаксивых газетенках! "Массовая интеллигенция", разочаровавшись
в оппортунизме верхушки КПСС, в нынешних "карманных коммунистах",
разуверившись в отреставрированном либералами буржуазном строе ( который
отбросил эту "массовую интеллигенцию" в нищету ) нуждается в ответе
на вопрос: кто виновник всех бед и с кем бороться? А вместо пропаганды
идей социализма, грамотного изложения теоретических, экономических
и идеологических его основ, интеллигенции подсовывают избитые и потускневшие
ревпалксивые фразы, предлагают помитинговать чтобы помитинговать.
Иного трудно ожидать от кустарей-"леворюционеров", которые не доросли
до профессиональных борцов.
Приходится обьяснить разницу между фактом и его обьяснением. Непосредственное,
эмпирическое наблюдение позволяет мне сказать, что яблоко падает вниз,
а не вверх, и что массовая интеллигенция повсюду остается в лучшем
случае безразлична, если не открыто враждебна к социалистической агитации.
Это называется фактом. Этот факт может быть опровергнут другими фактами,
а именно: наблюдением, что яблоко падает вверх, и что массовая интеллигенция
проявляет сочувствие к социалистическим идеям и даже открыто переходит
на сторону революционного пролетариата. Если я говорю, что яблоко
падает вниз, утверждаю ли я тем самым, что это действует закон всемирного
тяготения, гусеница или воля "профессиональных борцов"? Откуда Иван
знает, что массовая интеллигенция страждет узнать, "кто виновник всех
бед" и "с кем бороться"? Откуда, он взял, что интеллигенция вообще
хочет "бороться", а, скажем, не сидеть на даче и чай пить? Каким образом
ему стало ведомо, что этот печальный факт каким-то образом обьясняется
"методами работы, которыми оперируют многие товарищи из многочисленных
"левых" объединений"? Какие такие эффективные методы опробовал сам
Иван, чтобы вставать в позитуру Ньютона? Пусть он поделится с нами
своими достижениями, и мы ему в ножки поклонимся за то, что научил
нас уму-разуму. Пока же отнесемся к написанному как к пустозвонству,
как к очередной маловнятной трескотне с претензией на зело революционную
несгибаемость очередного "профессионального борца".
Вместо того, чтобы подходить к делу решительно и серьезно, кустарь-"леворюционер"
в отчаянии разводит руками: "Надо признать, что неутешительные выводы
Троцкого подтверждает и наше время, несмотря на все перемены. Не происхождение,
а социальное положение оказывается решающим". Легче всего все списать
на объективные обстоятельства! Но вот что пишет далее автор: "Ведь
речь идет прежде всего о "сливках", об одной из наиболее процветавших
при социализме группе людей. Еще более поразительной и загадочной,
хотя и не для классически-марксистской точки зрения, выглядит "предательство"
советских партийно-государственных верхов, которые в огромном большинстве
были рабоче-крестьянского происхождения и представляли собой первое,
от силы второе поколение сыновей и дочерей рядовых трудящихся." Слышим
звон, да не знаем, где он?! Господин Баумгартен тщетно пытается понять
причины "перерождения" рабоче-крестьянской интеллигенции. Действительно,
для строительства социализма нужны грамотные люди, которых нужно привлекать
из масс. И непременно активно нужно вовлекать их в строительство,
в общественно-политическую жизнь.
А я думал, что не грамотные люди, а массы творят социализм. У Ивана
же массы и при социализме остаются массами, т.е. самым сырым и аморфным
из всех возможных состояний человечества. Когда же они перестанут
быть массами, Иван? Или они прыгнут из массы прямо в "ассоциированных
производителей"? Даже в политически организованный класс не успеют
превратиться?
Надо отметить и вот эту характерную фразу - "легче всего все
списать на объективные обстоятельства!" Это не просто типичный
прием эпигонства - отделаться псевдореволюционной фразой вместо того,
чтобы вглядеться в "объективные обстоятельства" и поломать над ними
голову. Здесь зарыта своего рода бюрократическая метафизика нашего
комдвижения.
-------------------------------------------------------
Но что же произошло? В "предательстве верхов" нет ничего поразительного
и загадочного. Опять же, вместо грамотно построенного процесса изучения
социализма, без какой бы то ни было подготовки, представители масс
выдвигались на руководящие посты. Массово, не подумав, для отчетности,
с надеждой на "авось", с прохладцой! Пренебрегая теоретической подготовкой
и воспитанием(!), готовя "практиков", мы получили наглядный урок,
что значит не изучать и не понимать социализм и чем это оборачивается
для дела в целом. Скучным агитаторам вместо грамотных талантливых
пропагандистов доверили партийное воспитание советской интеллигенции!
Многим такие бездарные агитаторы знакомы по изучению того же курса
"Диалектического материализма" в ВУЗах. Это привело к идейному опошлению
социализма, теоретическому и идеологическому проигрышу не думавшим
никогда отступать буржуазным учениям.
С другой стороны, вместо построения крепкой сплоченной партии
и широкого слоя сочувствующих движению грамотных(!) людей, из которых
партия могла бы черпать лучших представителей после упорного(!) воспитания(!),
было создано размазанное сообщество любителей социализма, которое
любительски повозившись с социализмом, отбросило его как ненужную
игрушку и предпочло заняться обделыванием своих делишек. Вот так и
получили отчасти контрреволюционную аристократию, а в остальном равнодушную
к делу строительства социализма массу работников умственного труда.
Эпигоны всегда уже все знают... даже то, чего нельзя знать.
Это главнейший признак эпигонства. Ведь если бы они не все знали,
то им пришлось бы признать, что им еще только предстоит добыть знание
о том, чего они не знают, что им придется думать самим. Но думать
эпигон не любит и не умеет. А ведь марксисту не просто думать приходится,
а заниматься научным исследованием, быть ученым. А это очень трудно.
Куда легче - достать из кармана бумажку с выдернутой из учебника фразой
и зачитать ее вслух, да еще страницу ПСС указать для пущей убедительности.
Что это означает, обьяснить поражение советского социализма, как это
делает Иван "пренебрежением теоретической подготовкой и воспитанием"
? Это, примерно то же самое, что сказать, что, если бы яблоко, созревшее
для падения или подточенное червем, хорошо выучило закон всемирного
тяготения, оно не упало бы на землю. Но давайте примем, спора ради,
аргумент Ивана. Давайте даже закроем глаза на смехотворность его утверждения
о том, верхушка КПСС в массовом порядке выдвигала "представителей
масс на руководящие посты"! В конце концов, мы уже имели случай убедиться
в вольном обращении Ивана с историческими фактами. Предположим, что
так оно и было. Но тогда почему? Кто выдвигал тех, кто выдвигали,
и почему они выдвигали не тех, кого надо было выдвигать? (Нет, вы
прочувствуйте этот бесподобный язык дремучего бюрократизма, этого
perpertuum mobile, независимого от окружающего его мира, свободного
от него точь в точь как свободны от него в своем воображении наши
самые отчаянные "демократы"! ). Является ли такое обьяснение обьяснением?
Конечно, нет. Даже с точки зрения логики это типичная ошибка подстановки
в качестве обьяснения того, что само в нем нуждается. А о марксизме
и говорить нечего. Разве не догмой марксизма является вторичность
политических явлений (надстройки) по отношению к социально-экономическим
(базису) или, по крайней мере, их диалектическое взаимодействие? Какой
же Вы тогда догматик, Иван?! Здесь Вы даже до эпигона не дотягиваете.
Но не будем слишком строги к нему. В конце концов, он только, как
грамофон, повторяет заезженную пластинку идеологов, создавших РКРП
- партию той самой обделенной партбюрократии низшего звена, которая,
естественно, обьясняет "все наши беды" тем, что в свое время "на руководящие
посты" "выдвинули в массовом порядке" не их, а более удачливых соискателей.
Нет, даже Маркс не смог бы написать 18 Брюмера на таком материале!
-----------------------------------------------
Занимательны другие утверждения: "Наиболее талантливые из левой
западной профессуры закупаются на корню привилегированными университетами,
которые платят им шестизначные оклады за преподавание премудростей
искусства интерпретации детям высшей буржуазии."
Господин Баумгартен сам себя испугал, и других пугает. А зря! Стоит
ли серьезно опасаться такого "талантливого" профессора? Ведь он не
двигается вперед, вольный искать направление применения своих талантов!
Он плетется в хвосте буржуазии, ограниченный рамками миропонимания
своих невежественных хозяев. Поэтому факт продажности "талантливой
профессуры" не повод для паники, а удачный факт пропаганды, которым
можно умело воспользоваться и доказать "массе интеллигенции" невозможность
применения своих талантов в буржуазном обществе, но возможность их
применить при социализме.
Очевидно, что сам Иван и на десять верст верст не подходил к таким
профессорам. Если у рабочих типичным и серьезным недостатком традиционно
было преклонение перед недоступным для них "богатством" высокой буржуазной
культуры, то хамски-презрительное отношение к этой культуре характерно
для мещанских слоев, недоучек и полуобразованцев, тайно завидующих
ее обладателям. Этот слой массово пришел в партию уже в первые годы
революции и оставался в ней до конца. Из этого слоя в основном и состоит
наше комдвижение сегодня. И пока мы, немногочисленная социалистическая
интеллигенция, не поставим этот слой на подобающее ему скромное место,
не утрем ему сопли, не дадим этому обнаглевшему Митрофанушке хорошего
подзатыльника - до тех пор к нам интеллигенция не пойдет. Это мое
глубоко обдуманное убеждение. И зарубите себе на носу, Иван, что буржуазия
- это великий и грозный класс, до сих пор самый революционный из всех
когда-либо существовавших, который только что сьел СССР и не поперхнулся.
Буржуазия это руководитель современной цивилизации и ее культуры.
Поэтому она знает все, в том числе, кого "выдвигать", а кого нет.
И с рачительность хорошего хозяина выдвигает лучших.
Невежественны рабочие, крестьяне и мещане вроде Вас, а буржуазия с
ее профессорами и марксизм сейчас лучше нас с вами знает.
Нельзя судить о буржуазии по нашим доморощенным ничтожествам, которые
у ней только в шестерках и могут бегать. И не в деньгах здесь дело,
а в огромном опыте господства и культурном, в самом широком смысле
этого слова, богатстве настоящей буржуазии. Да и наши шестерки
вовсю у нее учатся и куда лучше нас. А что касается опасности "запугать"
себя и других, то к этому надо подходить тактически, в зависимости
от того, кому надо прочищать мозги, у кого они в какую сторону набекрень.
Сейчас я обращаюсь к коммещанству, которое собирается учить и вести
других, не имея на то ни малейших оснований в смысле своего умственного
и культурного развития и поэтому склонного представлять классового
врага в карикатурном виде, еще ничтожнее себя. Эти "енералы" кого
хотите шапками закидают. Только в своем воображении. А дойдет до драки
- сами кровью умоются и тех, кто пойдет за ними, умоют. Чтобы победить
врага, у класса должен быть авангард, который стоит на вершине уже
достигнутой культуры. И мы вас будем тыкать снова и снова в ваше эпигонское
невежество и дурацкую самонадеянность. Как и положено товарищам по
борьбе.
Читаем далее: "Лефт.ру не раз получало письма, авторы которых
говорили о своем желании включиться в работу, но были неспособны сделать
это из-за крайней занятости, вызванной необходимостью зарабатывать
на хлеб насущный. Образ пламенного советского диссидента, пишущего
и издающего самиздат, да еще успевающего пустить демократическую слезу
за дружным застольем на кухне, был возможен только в обществе, в котором
целые прослойки образованного класса могли вести фактически паразитическое
существование, иметь огромное количество свободного времени".
Это еще раз говорит о том, что кустарщина в деле строительства социализма
вредна! Делом должны заниматься профессиональные революционеры, объединенные
в компактное ядро, постоянно ведущее работу на теоретическом, идеологическом
и экономическом фронтах. Ядро не должно существовать на подачки буржуазии,
а на должно существовать на организованную помощь товарищей по партии.
Это аксиома партийного строительства, если мы говорим о реальной организации
движения, а не о какой-то болтовне на кухнях.
Но господин Баумгартен явно не хочет сидеть на кухне, ему нужна
более широкая аудитория: "Более того, бедственное положение рабочего
класса России и его политическая деморализация, имеющая глубокие и
сложные корни, остаются пока непреодолимыми барьерами для его политической
и культурной организации даже в региональном, не говоря уже о национальном
масштабе".
(?! Тетя Мотя потеряла свой проездной, видно окотилась Мурка президента
Буша)
У рабочего класса те же "глубокие и сложные" корни деморализации,
что и у "массы интеллигенции". Вместо того, чтобы вовлекать массы
в общественно-политическую жизнь, идеологически и теоретически воспитывать
рабочий класс, научиться решать практические задачи строительства,
недоучки-партийцы развалили работу, растащили общественную собственность
и тем самым дискредитировали себя как руководителей. Попутно опошлили
и втоптали в грязь идеи социализма.
Ну, кто занимается кустарщиной, это уже более менее ясно из предшествующего.
Что касается господина Баумгартена, то, насколько мне известно, он
не сидит на кухне даже, когда сидит на ней в буквальном смысле, редактируя
политический еженедельник Лефт.ру и делая пометки на полях эпигонов.
Делает он это в свободное от работы время, так как не претендует на
деньги рабочего класса и гордое имя "профессионального революционера".
Приходится и по хозяйству заниматься и детям попки подтирать. Но я
согласен с Иваном, что профессиональные революционеры нужны. Я только
не вижу пока людей достойных стать ими. Не вижу людей, которых рабочим
стоило бы кормить. Мне кажется, что претенденты на это высокое звание
сначала должны доказать на деле, что заслуживают кормежки.
--------------------------------------
Вполне естественно, что кроме разочарования и презрения такие
руководители ничего от рабочего класса не получат, не говоря уже о
крошечных взносах на содержание профессиональных революционеров, обязанных
политически защищать интересы своего класса. Рабочий класс не хочет
ни копейки отдавать жуликам и проходимцам! Этот факт господин Баумгартен
с горечью констатирует: "Рабочий класс, который не способен обеспечить
пусть даже скромное, но независимое от капитала существование для
своей интеллигенции, не может иметь ее, а значит обречен на политическое
ничтожество".
Но неужели талант кустаря-"леворюционера" так и зачахнет на кухне?
Нет, это недопустимо! Необязательно обращаться к рабочему классу за
помощью! За помощью и доверием, которое нужно оправдывать, рисковать
жизнью, свободой? К чему такие жертвы? "Мы можем использовать буржуазную
демократию для содержания хотя бы части социалистической интеллигенции.
Я имею в виду, конечно, проведение рабочими своих кандидатов в органы
власти, особенно в ГосДуму."
Вот мы и подошли к разгадке! Господин Баумгартен наивно предполагает,
что буржуазия будет радостно наблюдать, а более того, кормить и растить
лидеров социалистического движения. Как бы не так! История последних
выборов в ГосДуму и в президенты доказала, что буржуазия никогда не
предоставит возможности не только использовать ГосДуму как институт
власти, но и не даст возможности использовать ГосДуму как трибуну
для систематического обличения буржуазии, не говоря уже о материальном
и нравственном росте представителей социалистического движения.
Что-то очень уж легкие разгадки у Ивана. Вроде, А и Б сидели на трубе...
А чего же товарищ Тюлькин в Думе тогда делает и на чьи деньги? Разве
он не растет там "нравственно и морально"? И кто же может запретить
Тюлькину "использовать трибуну"? Ну, нельзя же писать, совсем не думая.
А главное, нельзя публиковать такие глупости. Только представьте
себе, что это бессмысленное словоизвержение (редкое даже для нашей
убогой левой прессы) останется на века в каком-нибудь Интернетхране
для будущих историков. Я обращаюсь сейчас к редакции газеты ТР+ ,
как редактор к редакторам. Пусть автор не уважает ни себя, ни своих
оппонентов, ни даже мнения о себе читателей. Он это может себе позволить,
прячась под псевдонимом. Но почему не уважает себя редакция?
Но даже если этих представителей "социалистической интеллигенции"
и будет большинство, вряд ли это большинство принесет пользу. Поскольку
оно не будет монолитной партией, а всего лишь без конца полемизирующим
ни о чем "сообществом любителей социализма". Об этом автор не стесняется
говорить в открытую: "Крайне актуальными остаются мысли Троцкого на
тему интеллигентской конкуренции за места в социалистическом руководстве.
Это вообще одна из самых нетронутых, потому что больных тем социалистической
политики. Несомненно, что личное соперничество за власть или скажем
мягче, за самоутверждение, сначала в символической, т.е. идейной форме,
но в известных условиях и за организационную и государственную власть
является такой же частью социалистической, как и буржуазной политики.
По-моему, только политические евнухи могут делать большие глаза и
креститься при малейшем намеке на это естественное состояние дел.
Наоборот, такое соперничество есть величайшее благо, без которого
отбор лучших вождей класса был бы невозможен".
Иначе говоря, Иван Красный боится конкуренции со стороны более образованных,
более умных, более способных интеллигентов-марксистов. Он хочет "монолитности"
монолитного невежества, эпигонства, посредственности. Я же предрекаю
ему ходить в партийных шестерках в партии марксистских генералов по
праву. Они найдут, как использовать Ивана по назначению с пользой
для общего дела.
Что ж, для многих оппортунистов характерна именно борьба фракционная
внутри партии ради респектабельности среди себе подобных, чем борьба
с настоящим и самым непримиримым врагом социализма - буржуазией. Для
этой цели можно не только воспользоваться случайно выдернутой громкой
фразой, но и извратить историю политических партий на свой лад: "С
этой, "дарвинистской" точки зрения, в на первый взгляд абсурдной драчке
между мелкими лидерами нынешних мелких партий заключается ровно столько
же смысла, сколько его было в борьбе между Лениным и Плехановым или
Сталиным и Троцким".
О каком "соперничестве" идет речь? И каков характер этого соперничества?
Автор пытается представить разногласия между политическими вождями
в форме гоголевской ссоры Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем,
ставит в первопричину личную респектабельность каждого из спорящих.
На самом деле всегда было, есть и будет ( по крайней мере до окончательной
победы социализма как первой фазы коммунизма ) одно и единственное
разногласие : либо ведем серьезную борьбу до победы по всем направлениям
- теоретическом, идеологическом и экономическом , либо поиграемся
в революцию не ради угнетенных, а ради личной респектабельности.
Респектабельность и власть это разные вещи. Купите словарь иностранных
слов и заглядывайте в него, когда подмывает употребить их. Партия
есть иерархическая организация власти, армия класса в его борьбе за
государственную власть. Как происходит отбор ее лидеров, генералов
этой армии? В форме агонистического (соревновательного) процесса идейной
и практически-организационной борьбы. Иван Красный уверяет своих товарищей,
что именно он "предан угнетенным", а Антон Баумгартен предан только
"личной респектабельности". Поэтому генералом должны назначить его.
Тогда выходит к товарищам Антон Баумгартен и говорит им не слушать
этого мелкобуржуазного пустозвона Красного, который и в сержанты не
годится. Что делать? Кому верить товарищам? В нашем комдвижении вопрос
решается просто, мордобоем. Если у Баумгартена больше своих
среди товарищей, то они возьмут Красного под белые ручки и вынесут
его тело за двери сьезда. Если Красный подсуетился, то Баумгартена
ухандохают. Но это после смерти коммунизма в России. А когда он был
жив, революционные партии строились в постоянной фракционной борьбе,
разрывах, обьединениях, переходах из одной группы в другую, и т.д.
Были и интриги, было и личное соперничество. Но каковы бы ни были
личные мотивы участников этой борьбы, они должны были выражаться в
политических идеях и позициях революционного спектра (а еще уже -
социал-демократического), возможное число которых весьма ограничено.
Кто и как одерживал победу? Причем всегда временную, до очередного
кризиса и новой фракционной борьбы. Прежде всего, такую борьбу вели
те, кто уже успел завоевать определенный авторитет у партийных масс
своей практической или теоретической работой на этапе формирования
партии и ее раннего развития. И мы видим, что этот круг, раз сформировавшись,
уже мало изменяется вплоть до смены партийных поколений. К партии
приложимы закономерности органического развития. Все решает момент
формирования плода, будет ли он жизнеспособен или мертворожден, пойдет
расти вверх и вширь или выйдет ни то ни се, кривым и горбатым.
Ленин в письме к сьезду сомневается в "лояльности" Сталина. Что он
понимал под этим словом? Ленин был великий реалист, с презрением относившийся
к пустозвонству вроде клятв в "преданности угнетенным", и любил говорить,
что в политике нельзя верить словам. Ленину не надо было обьяснять,
как мне Ивану, что личные отношения, симпатии и антипатии, просто
соперничество и "все человеческое" есть неотьемлемая часть внутрипартийной
жизни, да и вообще любой организации. Но партийная этика требовала
от своих членов "лояльности", т.е. умения поставить интересы партии
(и класса) выше своих личных интересов в партии. В условиях партийной
демократии и живой связи партии с классом, элемент личного соперничества
в идейно-политической борьбе не только является неизбежным для большинства
людей, но и служит механизму отбора лучших кадров для партийного руководства.
Пока партия большевиков была такой партией, она была застрахована
от вырождения и предательства. Как только внутренняя демократия была
подавлена (по каким причинам неважно), этот механизм был сломан и
партия была обречена стать чем-то другим. Так вот, у нас таких партий
нет. А те, что есть, застолбили слово коммунизм (прямо как "брэнд")
и лежат на нем как собака на сене.
-----------------------------------------------------------------
Из рассуждений господина Баумгартена определенно ясно, ради чего
нужна ему революция. Но нужен ли такой "леворюционер" массам, от имени
которых он формироваться как "свой интеллигент" в буржуазной ГосДуме?
На этот счет есть большие сомнения.
Вот типичный пример мелкотравчатости. Меньше, чем на президента и
не просите меня беспокоится. Но серьезно говоря, сомнения Ивана совершенно
излишние. Он не найдет моего имени ни в прошлых, ни в будущих списках
кандидатов в Думу. Меня вполне удовлетворяет работа редактора Лефт.ру.
-----------------------------------------------------------------
Итак, подведем итог. Перед глазами предстает достаточно безрадостная
картина. Вместо того чтобы тщательно изучать социализм, анализировать
теоретические, идеологические и экономические ошибки предшественников
и на практике применять полученные знания во благо всех угнетенных
слоев населения России, господин Баумгартен предлагает изобрести некий
"особенный коммунизм". И каким же способом? Отнюдь не оригинальным,
как оказывается, если внимательно изучить его статью.
Ну, если действительно читать мою статью внимательно, то слова "особенный"
в ней не найти. Предлагаю редакции ТР+ ввести умение читать как минимальное
требование к своим авторам. Как видите, Иван, картина и вправду безрадостная.
-----------------------------------------------------------------
Для изобретения коммунизма нужно провести "соревнование сотен
и тысяч ярких и талантливых", после чего коммунизм будет изобретен.
И право "изобретения коммунизма" будет принадлежать наиболее крикливому,
наиболее архирреволюционно говорящему, наиболее беспринципному и наиболее
апеллирующему к инстинктам несознательного большинства.
Это что, о Ленине?
Но победит ли такой "особенный коммунизм"? История социализма
( полное отсутствие знания которой показал господин Баумгартен ) не
раз доказывала, что революционной фразой и, наоборот, жалобным нытьем
победить буржуазию нельзя. Ее можно победить только грамотной профессиональной
борьбой.
То, что коммунизм победит, могут пообещать только в церкви. Ну, и
эпигоны, конечно. Мы уже убедились, как они знают историю,
мы познакомились с их грамотностью. Немудрено, что они боятся
прихода в коммунизм знающий и грамотных.
А для этого нужна партия профессиональных революционеров, компактная,
сплоченная, без разброда, шатаний и фракционной грызни, с единой программой
и центральным политическим изданием. Такая партия возможна, для этого
она должна состоять из представителей всех угнетенных слоев России,
а не только из рабочих. И должна быть построена на принципах демократического
централизма.
Слышу, поражен, умолкаю.... А теперь положите эту бумажку обратно
в карман и по надобности подотритесь ею. Капните из масленки на заржавевшие
от долгого неупотребления колесики за лобной костью и попробуйте провернуть
их хотя бы на полтора оборота.
Ответ о практической организации дела надо искать не у Троцкого,
написавшего ту рецензию во время одного из острейших своих приступов
"меньшивизма" ( т.е. мелкобуржуазной политической трусости ). Ответ
не надо изобретать, он уже дан в работе В. И. Ленина, которая так
и называется: "Что делать?"
Для тех, кто не знаком с книгой В.И.Ленина, я напомню основные
тезисы, которые неоднократно звучали в этой статье. Сами рабочие и
крестьяне не смогут "изобрести коммунизм" и построить свою "партийку".
В лучшем случае они могут создать профсоюз, способный выбить ряд экономических
уступок у хозяев, но не победить в политической борьбе. Не создадут
они и самостоятельной "интеллигенции", она не возможна в принципе
без влияния "массы интеллигенции", которая уже есть. Для настоящей
политической победы над буржуазией у рабочего класса нет идеологической
и теоретической подготовки, нет знаний и опыта.
Но эти знания в разрозненном виде есть у "массы интеллигенции".
Эти знания и опыт есть у представителей коммунистических организаций,
хотя эти знания недостаточно переработанны с учетом последних ошибок
социалистического движения.
----------------------------------------------------------------------------------
Из контекста этой цитаты (статьи Ивана) очевидно, что автор не только
не понимает работы Ленина, которую он видимо читал так же "внимательно",
как и мою скромную статью, но и подходит к его работе не как к историческому
документу, а как к "руководству к действию", то есть наивно, по-эпигонски.
И такой подход у нас главенствует. Ленин мог бы сказать по этому поводу:
я не ленинист. Тома Ленина для нас остаются не великим достоянием,
а препятствием к овладению им. Нам еще предстоит сделать Ленина нашим
достоянием. Первый шаг к этому - это прочитать Ленина по-марксистски,
то есть как пример исторически конкретного мышления, как мысль, которая
ищет революционный шанс в неповторимой исторической ситуации своего
времени. Поэтому в каждой новой ситуации "Что делать?" должно читаться
и писаться заново. Даже если марксист приходит к выводу, что буквально
все в ленинской работе остается актуальным в новой ситуации, он должен
сделать это заключение, только написав свое "Что делать?". Таких марксистов
у нас пока нет. Очевидно, что Иван не принадлежит и к числу таких
читателей Ленина.
Горькая ирония всех этих беспомощных ссылок карликов на Ленина и других
великанов состоит в том, что карлики не знают, что делать.
И поэтому не могут создать партию "нового типа", т.е. умеющую найти
и использовать революционный шанс в новых исторических обстоятельствах.
Наиболее ярко этот факт проявляется в бесконечных жалобах на демократию,
в эпигонских обоснованиях парламентаризма, с одной стороны, и нигилизма
по отношению к нему, с другой. Статья Ивана - хороший пример последнего.
Эпигоны мечутся между "Что делать?" и "Детской болезнью левизны",
не в силах понять ни ту, ни другую, не говоря уже от том, чтобы переосмыслить
их в свете современной ситуации. Ее радикальное отличие от ленинской
состоит в том, что впервые в русской истории революционную партию
предстоит создать заново и в условиях буржуазно-демократического режима.
Причем, не такого режима, который сформировался в результате долгой
эволюции буржуазного общества, а на обломках социализма и как политическая
форма реставрации. Вот, что я имею в виду, когда говорю, что коммунизм
в России предстоит изобрести заново. Для этого нам придется сильно
укоротить нашу эпигонскую массу. Наши проблемы совсем иного рода,
чем были у Ленина. Наша беда в том, что у нас уже "есть такая партия"...
и даже две. И ни одна из них не знает, что делать. Вот в чем наша
беда.
----------------------------------------------------------------------------------
Недостаточное переосмысление ошибок и причин сложившейся политической
ситуации, отсутствие тщательного ее исследования порождает шарахания
из одной крайности в другую - от требования "сделать революцию немедленно
без теорий" до капитулятивных заявлений о "лимите на революцию" и
отказе решительной борьбы с буржуазией. Но эту ошибку никогда не поздно
исправить! И чтобы ее исправить, нужно коммунистическим работникам
прекратить разброд и "кустарщину"! И приложить все усилия по привлечению
к работе над ошибками всего творческого потенциала "массы интеллигенции",
что позволит выполнить тщательный анализ просчетов социалистического
движения и вести революционную работу на более высоком и широком уровне.
Поэтому ответ на вопрос об отношении у "массы интеллигенции" к социализму
может быть только один - изучать социализм и пропагандировать его
среди угнетенных слоев населения совместно с представителями компартий
России! Участвовать в социалистическом движении не для ради политической
респектабельности либо корыстных целей! Завоевать доверие у масс делом,
организовать и повести эти всех угнетенных за собой для полной и окончательной
политической победы всех трудящихся над буржуазией!
"Совместно с представителями"? И, конечно же, под их мудрым руководством?
Что ж, это тоже нужно иметь. Так было, например, с довольно широкими
кругами немецкой околопартийной интеллигенции вокруг КПГ в период
политической борьбы с нацизмом. Коммунистическая партия должна уметь
организовывать и привлекать к самой разнообразной культурной работе
самые широкие круги интеллигенции, находящейся вне партии. Это абсолютное
условие и самый верный показатель ее влияния в обществе в период позиционной
борьбы. Но прежде всего нам необходима высококачественная интеллигенция
в качестве этих самых "представителей", а главное, руководителей Партии,
которой у нас нет! И нет ее, потому что марксизм не захватил интеллигенцию,
как он захватил ее в ленинское время, не стал "руководством к действию".
Для Ленина, как и вообще российской социал-демократии, СДПГ представляла
образец наиболее успешной организации того времени.
"Возьмите немцев. Надеюсь, вы не станете отрицать, что у них организация
охватывает толпу, все идет от толпы, рабочее движение научилось ходить
своими ногами? А между тем как умеет эта миллионная толпа ценить “десяток”
своих испытанных политических вождей, как крепко держится она за них!
В парламенте бывало не раз, что депутаты враждебных партий дразнили
социалистов: “хороши демократы! на словах только у вас движение рабочего
класса, — а на деле выступает все та же компания вожаков. Все тот
же Бебель, все тот же Либкнехт из года в год, из десятилетия в десятилетие.
Да ваши якобы выборные делегаты от рабочих более несменяемы, чем назначаемые
императором чиновники!” Но немцы встречали только презрительной усмешкой
эти демагогические попытки противопоставить “вожакам” “толпу”, разжечь
в последней дурные и тщеславные инстинкты, отнять у движения его прочность
и его устойчивость посредством подрыва доверия массы к “десятку умников”.
У немцев достаточно уже развита политическая мысль, достаточно накоплено
политического опыта, чтобы понимать, что без “десятка” талантливых
(а таланты не рождаются сотнями), испытанных, профессионально подготовленных
и долгой школой обученных вождей, превосходно спевшихся друг с другом,
невозможна в современном обществе стойкая борьба ни одного класса".
("Что делать?")
Что же в России? Есть ли в ней этот десяток талантливых ? Пока и на
горизонте не видно. А им ведь еще предстоит не только отыскаться,
но и пройти долгий путь проверки, отбора и воспитания в борьбе. В
том числе и в партийной борьбе, которую Иван так боится.
"Тщательный анализ просчетов социалистического движения"? Никогда
такой и любой другой заслуживающий внимания "анализ" не делала и не
будет делать массовая интеллигенция. Только человек, никогда не занимавшийся
настоящей умственной работой, может не понимать этого. Разве массовая
интеллигенция сидела в Британском музее над "Капиталом" или логикой
Гегеля? Разве массовая интеллигенция писала Апрельские тезисы?
Вы только посмотрите, какая макулатура "привлекает" сейчас нашу массовую
интеллигенцию! Паршевы, Кара-Мурзы, Зюгановы, Пономаревы, Завтра,
Дуэли, сайтики все эти околокэпэфэрэшные. Разве может эта идейно-убогая
писанина сравниться хотя бы с добротной продукцией второразрядных
марксистов 19-начала 20 веков? Повторяю: у нас нет даже эпигонского
"Развития капитализма в России". У нас некому его написать. Так о
чем же говорить? О каком "изучении социализма" может идти речь? Кто
научит учителей? Кто воспитует воспитателей?
Я не хочу показаться паникером, тем более распространять паникерские
настроения. Я не знаю, что делать. Но я уверен, что такое знание можно
добыть только при условии самого безжалостного реализма, самого трезвого
анализа нашего положения. И "Что делать?" может помочь нам сделать
хотя бы первый шаг в этом анализе. Первое, что бросается в глаза,
читая эту работу, это то, что, как говорил булгаковский черт, у нас
чего ни спроси, ничего нет. А именно: за нами нет живой революционной
традиции интеллигенции, без которой Ленин и его товарищи были бы немыслимы,
у нас нет возрастающего распространения марксизма среди интеллигенции,
у нас нет стихийного роста массового рабочего движения. Вот главнейшие
отличительные признаки нашего положения в негативном определении.
У нас не из чего сварить кашу. У Ленина в 1902 были для нее все ингредиенты.
Но нам предстоит сварить свою кашу и совсем в другом котле
- в котле дамы-буржуазной демократии. Вот наша хозяйка. Что если как
тот солдат из сказки, мы сможем добыть у нее крупы и масла, чтобы
сварить нашу кашу из сапога, да на этот раз покруче, понаваристей
и побольше, чем сварили ее большевики?
Приложение
Наброски об интеллигенции
1. Даже труд массовой интеллигенции, как правило, включает функции
организации и управления другими людьми, а значит, и властные отношения.
Врач командует медсестрами и низшим медперсоналом; инженер - техниками
и рабочими; агроном - крестьянами; учителя и преподаватели - учащимися;
офицер - своими подчиненными, чиновник - всеми, ниже себя, и т.д.
Это системное положение властвования не может не продуцировать у интеллигенции
психологические, нравственные и идеологические черты враждебные психологии,
этике и идеологии равенства.
2. Даже низшая интеллигенция обладает сознанием возможностей личного
роста, которое отсутствует у рабочих, крестьян, мещанства - всех "неученых"
(Н. Федоров). У первых есть хотя бы теоретический шанс продвижения
в системе управления и власти (отсюда - конформизм и психологическое
родство с системой). Врач может стать завотделением, главврачом больницы,
занять пост в бюрократии системы здравоохранения. Инженер - вырасти
до нач. цеха, главного, перейти в главк, стать крупным организатором
производства, министром (карьера Н. Рыжкова - весьма показательна).
Учитель становится директором школы, переходит в районо, в городской,
центральный аппарат системы образования. Офицер - генералом. Журналист
- редактором. Каждый мнс несет в своем портфеле шапочку академика.
Служащий выслуживается, и т.п. Меритократия, или идеология справедливого,
или заслуженного неравенства выражает сознание И. своих прав на рост
и находит в ней своего естественного сторонника. От этой идеологии
рукой подать и до идеи "природного" неравенства, которую буржуазия
взяла у аристократии и переосмыслила дарвинизмом. Прогрессивный момент
идеологии справедливого неравенства выразился в либеральном требовании
равного доступа к образованию и вообще "выравниванию условий для старта".
Но истинные причины ее успеха лежат все-таки в политэкономии, требовании
капиталистической рационализации. Как цена товара становится "настоящей"
только на рынке между субьектами обмена, поставленными в юридически
равные условия, так и цена "ученого" труда должна отражать его "действительную"
стоимость, что невозможно при системе патронажа, кумовства, назначенства
по идеологическим соображениям, словом, всего того, что мешает сделать
рынок единственным мерилом труда интеллигенции.
3. Оставим в стороне "природную одаренность". Биологическая селекция
и специализация через браки по классовому и кастовому признаку, несомненно,
существует, хотя ее значение и неясно, а ее предел - идиотизм и вырождение
в результате ограниченного генного пула внутрикастовых браков. Не
биология, а образование делает интеллигента интеллигентом. Та же самая
система образования образует и саму буржуазию, создавшую эту систему
для нужд своей цивилизации. Эта общность образования формирует и общность
понятий, вкусов, отношений между интеллигенцией и буржуазией, своего
рода минимальные узы солидарности и взаимопонимания между образованными
людьми как носителями цивилизации. Интеллигенция - по крайней
мере, высшая - ближе всех к телу буржуазии, даже в буквальном смысле;
она физически стоит между ней и всеми остальными.
4. Теперь возьмем интеллигенцию в ее отношении к буржуазной цивилизации
в целом, как достигнутой исторической форме богатства развития. Очевидно,
что в смысле личного развития И. обязана этой цивилизации
всем. Собственно, И. и олицетворяет собой этот аспект цивилизации.
Здесь пуповина, связывающая И. с правящим сектором господствующего
класса, т.е. буржуазией как таковой. Классический анализ того, как
переживается эта родильная связь, дается Герценом в "С того берега."
Эту книгу надо читать вместе с "18 Брюмера", они дополняют друг друга.
"Готовы ли они пожертвовать современной цивилизацией"? Герцен говорит
о либералах, лучших представителях французской интеллигенции того
времени. "Готовы ли они лишиться всех плодов, выработанных с такими
усилиями, - плодов, которыми мы хвастаемся три столетия, которые нам
так дороги, лишиться всех удобств и прелестей нашего существования,
предпочесть дикую юность образованной дряхлости, необработанную почву,
непроходимые леса - истощенным полям и расчищенным паркам, сломать
свой наследственный замок из одного удовольствия участвовать в закладке
нового дома, который построится, без сомнения, гораздо после нас?"
Но ведь эти же либералы были вплоть до февраля 1848, казалось бы,
непримиримыми врагами старого общества. Откуда тогда идет интеллигентский
радикализм? Почему интеллигенция, по выражению Т. Манна, склонна смотреть
влево до тех пор, пока не "заглянет в пропасть" и не встанет на сторону
буржуазии для "защиты цивилизации"? Потому что, обладая богатством
личного развития, она, тем не менее, занимает самое низшее, подчиненное
положение внутри господствующего класса. Ее положение парадоксально,
социально-шизофренично. Но не уникально. В той степени, в какой все
более широкие слои рабочего класса получают доступ к цивилизации,
в них угасает и радикализм ее отрицания.
5. У нас органическая интеллигенция нового господствующего класса
еще формируется, но бурно и с большим энтузиазмом, подогреваемым мощным
метаболизмом с Западом. Этот хаотичный процесс представляет редкую
лабораторию для социологии интеллигенции, но для занятия ею у нас
нет ни одного приличного марксиста. А на упрямо нежелающих знать русский
западных марксистов рассчитывать не приходится. Что еще у нас есть?
Во-первых, отчасти сохранилась традиционная, или кастовая, интеллигенция
литературного типа. Сохранилась она благодаря самосознанию своей исторической
протяженности. Конкретное содержание этого самосознания, конечно,
не имеет ничего общего с русской интеллигенцией прошлого, к которой
она возводит себя. Но когда речь идет о самосохранении социального
вида, дар забвения поистине становится спасительным. Даже Вехи
стали ее библией (на несколько критических лет) только по недоразумению,
потому что веховцы были знаменосцами новой буржуазной интеллигенции
кадетского типа, а их сборник ритуальным обрядом разрыва с традиционной
интеллигенцией, после 1905 г. показавшейся им слишком радикальной.
Но несмотря на все эти нелепости и мифическую генеалогию, именно самосознание
своей независимости от других классов составляет отличительную черту
нашей кастовой интеллигенции. Как типичный пример этого самосознания,
можно привести мысли литкритика Льва Аннинского по поводу своего 70-летия:
" – Интеллигенция нужна обществу, чтобы не забывало, что с ним
было раньше, и понимало, куда идет. Интеллигенция выполняет функцию
болящей совести. За это ее и прозвали в советское время «гнилой».
Совесть и на самом деле должна болеть. Здоровой совести не бывает.
Кроме того, интеллигенты – оберегатели общественной морали".
Эти мысли должны показаться дикими или неприлично смешными для всех,
кто не является членами этой касты самозванных путеводителей общества
и "оберегателей общественной морали". Тем более, что теперь-то уж
всем, кроме самих путеводителей, очевидно, что они оказались слепыми
щенками. Но сила этого самообмана в том, что он позволяет сохранить
самосознание касты, без которого она не могла бы продолжать существовать.
По своему происхождению наша кастовая интеллигенция на 99% советская
и первоначально (в 20-30-е гг.) сформировалась как органическая интеллигенция
нового правящего класса, призванная создать культуру, соответствующую
его социально-экономической миссии. Недостаточность оснований для
построения нового общества (центральное противоречие нашей революции
по Ленину) поставила эту новую органическую интелигенцию в зависимость
от традиционной, как и во всех других областях производства. Ахматова
и Пастернак были для нее такими же "спецами", как буржуазные специалисты
в Совнаркоме для новой управленческой интеллигенции. Причем, преодолеть
эту зависимость в области культуры было куда труднее, чем во всех
других сферах применения умственного труда. Здесь сказывается специфика
воспроизводства культурного знания, особенно в литературе и искусстве,
от естественно-научного. Для первого огромное значение имеет семья
и среда, которая еще до формального образования (специализации) развивает
в ребенке культурные потребности, художественный вкус, привычку к
чтению, культурно-исторический кругозор и т.п. Редкие исключения (Горький).
Всей старой культурой владела традиционная интеллигенция. А создать
новую на пустом месте невозможно.
Характерным примером борьбы старой интеллигенции за сохранение своей
гегемонии было, например, "дело Шолохова" и, в несколько иной форме,
судьба наследия Андрея Платонова. Самим фактом своей литературной
даровитости эти выходцы из народа и коммунисты бросали вызов кастовой
гуманитарной интеллигенции. Как мог Шолохов, "такой молодой" создать
первую книгу "Тихого Дона"! Подразумевалось же: как посмел выходец
из мещанской среды и убежденный коммунист быть литературным гением?!
Его "толстовская" манера письма давала возможность искать
"настоящего" автора. С Платоновым, чья манера слишком самобытна для
обвинений в плагиате, поступили иначе. Власть интерпретации осталась
в руках традиционной интеллигенции, литературная критика это предельно
специализированная область гуманитарного знания. Публикация основных
работ Платонова совпала с резким ослаблением партийного контроля,
и литкритики касты узурпировали его, представили коммунистического
писателя антикоммунистом, обличавшим "тоталитаризм", использовали
его книги против рабочего класса, чьим сыном и трагедийным писателем
он был. Не мытьем так катаньем каста берет верх.
У нас осталась также и значительная прослойка бывшей советской научно-технической
интеллигенции (НТИ). Именно она, насколько я могу судить, преобладает
среди нашей левой интеллигенции. Это можно обьяснить тем, что НТИ
была менее зависима от литературной интеллигенции традиционного типа,
чем гуманитарная. Кроме того, НТИ составляла костяк собственно советской
интеллигенции, сформировавшейся на основе пятилеток. Она была непосредственно
связана с индустриальной базой социализма, а значит и с ее судьбой.
Но вклад НТИ в умственную жизнь нашей левой скорее отрицательный.
Она не обладает философской культурой, ее наивное перенесение схем
и приемов мышления на исторический мир только усиливает у нас влияние
грубого, метафизического материализма. И это еще в лучшем случае.
В худшем, ведет к мистификации истории в формах добуржуазной идеологии.
НТИ формировалась, как правило, исключительно системой формального
образования, все более специализированного, и поэтому не имеет качественной
общей культуры, без которой овладение марксизмом невозможно. Инженер
и культивированный литератор Замятин, типичный для старой НТИ, был
бы редчайшим исключением для советской.
В целом, левая и лево-либеральная И. не играет какой-либо заметной
роли в процессах реорганизации послесоветской И. в целом. Центральной
остается борьба за командные высоты идеологической власти между традиционной
литературной И. и новой буржуазной. Позиции первой сильно ослабли.
Толстые литературные журналы, которые она продолжает контролировать,
потеряли то, значение в обществе, которое они имели в советский период
и, особенно, в годы перестройки и ранних этапов реставрации. Они были
и остаются своего рода штаб-квартирой этой касты, но все меньше интеллигентов
прислушиваются к их мнению. Ее провинциальность, как следствие аполитичности
этой законсервированной И., стала особенно очевидной с открытием свободного
доступа к западной культуре. Новая буржуазная И., специализирующая
на производстве и распространении политического знания и идеологий,
теперь связана напрямую с их западными фабриками, она лучше, а главное,
по-другому образована, освоила концептуальный язык социальных дисциплин
позднего империализма, имеет более тесные связи с его культурными
и научными центрами.
Наконец, И. остается разбитой на два лагеря в соответствии с главным
политическим противоречием сегодняшнего дня: между национальными и
анти-национальными, или компрадорскими силами. Соответственно, каждый
из этих лагерей включает весь политический спектр присущий основному
классовому противоречию эпохи: от марксистов и анархистов до фашистов.
Давление империализма накладывает противоречие между господствующей
нацией и подчиненной на классовые противоречия внутри последней. Эти
противоречия не могут быть непосредственно выражены через
первое, потому что оно имеет добуржуазный характер. Буржуазная цивилизация
в своей империалистической фазе возрождает и ставит себе на службу
все предшествующие ей архаические формы угнетения.
Компрадорская интеллигенция - наиболее заметная и политически активная
часть анти-национального блока. Под комрадорами понимаются те общественные
группы, чье привилегированное положение в системе экономических, культурных
и политических отношений основано на подчинении их страны внешнему
империализму. Какие слои конкретно входят в эту группу? Прежде всего,
это десятки, возможно, сотни тысяч российских интеллигентов, которые
непосредственно состоят на службе аппарата западной гегемонии внутри
страны. Это служащие СМИ, "фондов", "аналитических центров" и НПО,
которые финансируются правительственными и частными организациями
Запада и "олигархами" типа Березовского. Этот слой не только весьма
многочисленен, но, что куда важнее, занимает ключевые позиции в сферах
информации, книгоиздательства, образования, культуры, науки и политики.
Это своего рода плацдарм империализма внутри нашей страны, с помощью
которого создается "общественное мнение" как в России, так и о России
среди населения Запада. Широкие круги интеллигенции также связаны
с Западом контрактами на научные исследования, всевозможные проекты
в области образования, искусства и другие формы идеологического производства.
Достаточно сказать, что практически все области гуманитарного знания
и общественных наук в сегодняшний России были так или иначе идеологически
скроены по заказу и на деньги Сороса и других западных "фондов". Показательно,
что центральным органом российских компрадоров является "Радио Свободы"
- организация, принадлежащая Госдепартаменту США, и созданная в начале
Холодной войны для пропагандистской войны против СССР. Ее первый коллектив
состоял в основном из советских компрадоров, сотрудничавших с гитлеровцами.
Очевидно, что любое ограничение активности этих империалистических
организмов на территории РФ (кое-что в этом направлении было сделано
режимом Путина) означает для этих слоев прямую угрозу их материальным
интересам. Причем, эти интересы надо понимать не в узко финансовом
смысле, а как направленные на сохранение и увеличение своего "человеческого
капитала". Например, в случае, если государство Путина займет более
независимую позицию по отношению к империализму, скажем, в вопросе
о продвижении НАТО и пойдет на риск квази-Холодной войны, это значительно
затруднит кровообращение между компрадорской интеллигенции и культурными
центрами Запада, на котором зиждется ее "человеческий капитал". Прощайте
тогда "престижные" международные конференции и "круглые столы" в Вашингтоне
и Мюнхене, прощайте тихие американские кампусы и рецензии в "Нью-Йорк
Таймс Бук Ревью", прощайте "книжные ярмарки" и двойные, а то и тройные
гражданства (РФ, США, Израиль), прощайте выгодные контракты в исследовательских
центрах западных ТНК, аспирантура и постаспирантура в университетах
Айви Лиг. Прощайте все те маленькие радости жизни, которые империализм
не только обещает, но и дает образованным сливкам вассальных
народов в обмен на их лояльность себе. И дабы не обидеть нашу левую
компрадорскую интелигенцию, добавим: прощайте "социалистические конференции"
в Бруклине, радикальный шик парижских "постмодернистов", троцкистские
"конференции" в Лондоне и Амстердаме и "антиглобалистские акции" в
живописных городах Италии и Бразилии!
Отсюда становится понятной центральная точка, на которой сходится
компрадорская интеллигенция всех цветов, а именно: ее оппозиция усилению
российской государственности и национальной независимости. Компрадоры
у нас это "демократы" именно в этом смысле. Генеалогия как нашей левой,
так и правой компрадории восходит к советскому диссидентству, их симбиоз
в период "перестройки" высветил основные моменты этого кровного родства.
Идеологические остатки позднего советского периода включают и тех,
кто идейно отрицал его изнутри. Это наши "сталинисты", "анархисты",
"новые левые", "госкапиталисты" и т.п. Некоторые из них являются трансплантами
окаменевших западных сект, вроде всевозможных "троцкистов" или "бордегистов".
В особую группу интеллигенции у нас стоит выделить политически организованную
"молодежь". Т.н. "молодежки" представляют специальный интерес для
изучения политической патологии.
май-июнь 2004
Ваше мнение
|