Полковник

Пoслесловие к пленуму

10 апреля 2004 года в г. Барнауле состоялся Пленум краевого комитета КПРФ с повесткой, посвященной подведению итогов выборов и укреплению своих рядов, короче говоря, «повышению эффективности работы партийной организации”. Хорошая повестка, весьма и весьма актуальная - может сказать читатель, знакомый с партийной работой и будет прав. С другой стороны - он также может сказать - “Э-э-э милый! Да сколько их было, этих пленумов, посвященных эффективности!” Опять же нечего возразить. Кроме одного - программа “Перестройки и ускорения”, не к ночи будь помянута, она была озвучена и принята как раз на Пленуме, но только ЦК КПСС, естественно. Так что пленум пленуму рознь.

Алтайский край, это конечно, далеко не Советский союз и краевая партийная организация - она, пожалуй, поменьше ЦК КПСС будет, (впрочем, кто сейчас помнит, какой он был - ЦК КПСС!), но и у нас, как я убедился, надо внимательно читать документы пленумов и слушать выступающих на нем, так сказать, ораторов.

О чем идет речь? В декабре 2003 года Александр Ткачёв, первый секретарь Барнаульского горкома СКМ РФ, подготовил и направил партийному руководству докладную записку, в которой подверг резкой критике практику партийной работы с молодежью и другие, более фундаментальные направления деятельности КПРФ. Надо отдать ему должное - он не просто критиковал, но и предложил свое видение проблемы, в целом совпадающее с коллективным мнением Алтайского комсомола, а также выразил готовность положить все силы на достижение поставленных задач (полностью с текстом этого документа можно ознакомиться по адресу www.amitel.ru/~sunshine/Doklad.htm.

Промолчали старшие товарищи, ничего не сказали по этому поводу, и молчали точнехонько до 10 апреля, дня проведения вышеупомянутого пленума. И вот там-то, в докладе первого секретаря Сафронова В.А. положения записки Ткачёва и прозвучали - не все конечно, но зато уж такие, о которых и подумать было нельзя. Одно даже попало в проект постановления. Речь шла ни больше и не меньше, как о необходимости отказаться от приоритета «парламентских форм работы партии»….

Как уж это получилось - одному богу известно, может недоглядели, а может и сознательно оставили, но бдительные товарищи из этих самых «парламентов» заметили крамолу, долго и испуганно грозили пальцем с трибуны и из конечного варианта фраза исчезла.
Но дело не в этом казусе, хотя могло бы занятно получиться.

В связи с описываемыми событиями хочу высказать одно суждение, которое я снова и снова пытаюсь донести до молодых коммунистов и комсомольцев - сегодня в партии полностью отсутствует интеллектуальный центр или личность, которая может ответить на вызовы времени и взять на себя ответственность за выработку стратегии и тактики именно коммунистической партии, выработку теоретического обоснования настоящей и будущей борьбы.

Более того, это святое место занято различного рода проходимцами и замаскированными врагами в лице Паршевых, Прохановых и Кара-Мурзами (или Кара-Мурзыми?). Нам и только нам, рядовым партийцам, в глубинке, в провинции, придется искать ответы на поставленные жизнью вопросы. Ни высоколобые профессора, ни работники ЦК, и уж конечно, ни Г. А.Зюганов со своим окружением не подходят на эту роль. Увы мне, но как поется в партийном гимне - “ никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и не герой” - далее по тексту идет про мозолистые руки, но будем считать это иносказанием.

“Эк, батенька, хватил!” - может сказать на это утверждение умудренный жизненным опытом читатель и будет не прав. Давайте попробуем рассмотреть только один тезис - “ концентрация на парламентской деятельности - губительна для коммунистической партии”. Он явно находится в противоречии как с тактикой, так и стратегией КПРФ, можно сказать даже больше - со всем идеологическим фундаментом, подведенным тов. Зюгановым и компанией под свою деятельность в годы торжества капиталистической контрреволюции.
Не верят мне молодые, боятся расправить крылья, а напрасно. И тому есть фактическое подтверждение.

Но вначале небольшое отступление. В чем состоит одна из особенностей современной коммунистической молодежи, а точнее, ее представителей в Алтайском крае? Правильно, в 97 случаях из 100 ( причем порядок цифр - вовсе не шутка) - в теоретической девственности, незамутненности эмпирического восприятия мира различного рода умствованиями, в том числе и основоположников учения (увы!), а самое главное - нежеланием выходить из этого состояния, полным отсутствием потребности в чтении. До чего дело доходит - у одного из комсомольских активистов в квартире все лампочки на 40 Ватт, при таком свете даже букварь читать невозможно, и только в туалете на 200. Выводы делайте сами. С другой стороны, глаза надо беречь с молоду.

Так вот, уже не раз упоминавшийся Ткачёв А. - он кстати и входит в ту троицу, которая портит интеллектуальную монолитность комсомольских рядов - так вот, он оказался обладателем книги (купленной им на свои кровные, и далеко не лишние деньги!) под названием “Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй” под обложкой которой оказались собраны интервью А.Зиновьева - махрового антисоветчика, жизнь положившего на борьбу с собственным народом, некто Антонио Фернандес Ортис (да простит он мое невежество) испанский историк, это самое интервью взявший и вездесущий Кара-Мурза, который это дело перевел, добавил еще одну работу самого Ортиса и увенчал все это совершенно гнусными по содержанию и подлыми по форме пасквилями в отношении Владимира Ильича Ленина, а также своими очередными бреднями на тему “крестьянской общины”. Уж не знаю, что и сказать по поводу товарища Ортиса, оказавшегося в такой компании...

Кто составитель сборника - скромно умалчивается, но судя по аннотации и количеству произведений С. Кара-Мурзы, в него вошедших, издавал именно он. К слову, меня всегда поражает плодовитость вышеупомянутого автора и скажем так, солидные финансовые возможности для продвижения его писанины на рынок. Интересно, откуда такое счастье?
Будем двигаться дальше. Вы будете смеяться, а ведь именно бедолага Ортис озвучил в своей статье те самые теоретические положения, которые Ткачёв с чистой совестью приписал себе и изложил в своей докладной записке. Могу засвидетельствовать под присягой - не читал Ткачёв Александр Антонио Фернандеса Ортиса, не прикоснулся к биению теоретической мысли европейских монстров коммунистического движения, а просто оперся на свой повседневный житейский здравый смысл, опыт комсомольского строительства (не будем пугать читателя словом “революционная борьба”), а также классовое чутье и пролетарскую ненависть и встал в один ряд с вполне видным теоретиком европейского масштаба. Вот так вот…

К сожалению, не приходится надеяться на достаточно быстрое в историческом плане изменение интеллектуальных привычек комсомольцев, поэтому возьму на себя труд кратко пересказать статью Ортиса в части, касающейся нашей темы.
Итак, Коммунистическая партия Испании (КПИ). Славная, героическая история! Гражданская война в Испании, сорок лет борьбы в подполье и в эмиграции с фашистским режимом Франко. Долорес Ибаррури, интернациональные бригады, Гарсия Лорка, “Но пасаран!”, Герника - какие люди, какие события! Но... Проклятый человеческий фактор - уже жил и работал в партии ее будущий Генеральный секретарь и могильщик - Сантьяго Каррильо. Это его обвинил в пораженческой позиции после взятия войсками Франко Каталонии командир легендарного 5-го полка народного ополчения Энрике Листер, в годы Великой отечественной войны воевавший в рядах Красной Армии и дослужившийся там до генерала. Именно пораженческая позиция Каррильо, по мнению Листера, сделала возможным переворот генерала Касадо в марте 1939 года и трагический исход гражданской войны.
Как там было с генералом Касадо на самом деле, нам в действительности не ведомо, но вот следующие обвинение, которое предъявляет Каррильо товарищ Листер - сегодня актуально как никогда. «Каррильо не сумел подготовить условия для подпольной работы и сопротивления в случае поражения республики в войне. Следствием этого была потеря связи между частями партии, оставшимися в стране, и в эмиграции. Это отсутствие связи Каррильо сумел использовать, чтобы превратиться в необходимое связующее звено между обеими частями и, таким образом, поставить под свой контроль партию внутри Испании даже раньше, чем был избран Генеральным секретарем».

Оставим на совести злопыхателей (в лице почти политкаторжанина Эдуарда Лимонова) утверждение о случайности прихода к власти в КПРФ Г.А.Зюганова в страшные дни 1993 года. Будем считать, что оказался человек в нужном месте в нужное время. Но также очевидно, что в независимости от этого, дальнейшая судьба КПИ и трагедия КПРФ, которая разворачивается на наших глазах, имеет под особой какие-то общие закономерности. Позже мы к ним вернемся.

Итак, в 1975 году генералиссимус Франко умер. В 1977 году КПИ официально была легализована и приняла участие в первых демократических выборах. Да, пропустил - перед этим испанские коммунисты под руководством Каррильо создали Демократическую хунту (у нас это называется Народно-патриотический союз России, т.е. НПСР) в которой попытались объединить всех противников франкизма, не взирая на их политические убеждения, а также вступили в контакты с представителями олигархического капитала и католическими организациями.

Июль 1977 года, первые демократические выборы - КПИ подошла к ним, имея в своих рядах 200 тысяч членов партии, на протяжении 35 лет являясь главным действующим лицом борьбы против режима Франко.

Вот тут и свершилась “великая историческая несправедливость” и начался обратный отсчет времени для Сантьяго Каррильо и той модели партии, которую он создал.
КПИ получила 10% голосов и 23 депутатских мандата. Выборы выиграла Испанская социалистическая рабочая партия, ровесница КПИ, влачившая жалкое существование на протяжении почти 40 лет, с 5 тыс. членами, практически без инфраструктуры... Победа была оглушительная и руководители ИСРП к своему великому изумлению, чуть было не получили абсолютное большинство в парламенте....

Стремясь во чтобы-то ни стало вернуться на политическую сцену, Каррильо отказался от идеи республики, поддержал монархию (как это чудно напоминает нашего Проханова!), признал красно-желтый флаг (надо понимать, аналог нашего власовского триколора), во время визита в США публично отказался от ленинизма (ау!! Кара-Мурза!!), занял абсолютно антисоветскую позицию, одним словом - руководство КПИ полностью перешло на сторону наших противников в холодной войне и вообще, изо всех сил пыталось интегрироваться в существующую политическую систему, как ее неотъемлемая часть.

Результат - в октябре 1982 года 4 места в парламенте, бесконечные расколы в партии, добровольная отставка генсека и исчезновение его в политическое и человеческое небытие.
Теперь большая цитата из Антонио Фернандеса Ортиса. Вообще, его работа заслуживает того, что бы быть прочитанной полностью - заходите на адрес www.amitel.ru/~sunshine/Ortis.rar/
"Коммунисты не поняли природы изменений, которые происходили в Западной Европе. Из их поверхностного анализа делались ошибочные и губительные практические выводы. Главным из них было - продолжать идти по пути идеологического отступления. Общество в целом оказалось впереди коммунистов и вообще левых сил. А они плелись в хвосте, стараясь найти лазейку, чтобы внедриться в систему, которую правые либералы строили в соответствии со своим курсом. Левые не имели языка теоретических понятий, на котором можно было бы объяснить те процессы, которые происходили в обществе. Они не выдержали давления и идеологического наступления либералов и отказались от поиска решений. Хуже того, они пришли к выводу, что решение заключается в теоретическом разоружении. По этому пути, не всегда сознательно, левые перешли, почти не заметив этого, в лагерь своих собственных идеологических противников.

Отсутствие теоретического дискурса привело к очень важным последствиям. Главным из них было принятие философского дискурса либералов. Коммунистические партии теперь говорят на языке ключевых теоретических понятий буржуазного либерализма. Но на языке этих теоретических понятий невозможно выразить идею солидарности, ибо все они выводятся из антропологической модели человека-индивида.

Причины кризиса КПИ кроются именно в тех сдвигах, которые произошли в испанском обществе в контексте изменений в Западной Европе, и в неспособности испанских коммунистов найти теоретические подходы к пониманию природы этих изменений. Головокружительный темп перемен толкнул коммунистов к импровизации в теории. На деле утратив инициативу, они посчитали, что она состоит в смелом отказе от идеологических принципов. Кроме того, как было сказано выше, само желание руководства КПИ как можно скорее интегрироваться в систему сделало “необходимыми” большие стратегические уступки, на которые КПИ пошло в последние годы жизни Франко и во время переходного периода.
Испанские коммунисты первыми пережили кризис, который затем распространился на другие еврокоммунистические партии. Результатом его стало практическое исчезновение западных компартий из политической жизни их стран. Там, где они еще существуют, коммунисты превратились в “политических наблюдателей”. Желание превратиться в ведущую силу своих стран исключительно через победу на выборах, концентрация всех усилий на предвыборной борьбе привели коммунистов к совершенно противоположным результатам. Получить на выборах 10% голосов превратилось в почти недостижимую мечту.
В Италии, где коммунисты имели самые лучшие стартовые позиции на выборах (30 % голосов), поворот в их политике был еще более радикальным. В стремлении прорвать блокаду, установленную против коммунистов другими политическими силами и не позволяющую им участвовать в правительстве, несмотря на самую большую парламентскую фракцию, коммунисты сменили и название и политику партии, и в 1991 г. она превратилась в расплывчатое образование. С тех пор итальянское левое движение плывет без руля и ветрил. Однако многие руководители, которые настаивали на этом повороте, и сегодня считают его оправданным. Как аргумент они приводят тот факт, что бывший член компартии Италии Д'Алема смог, наконец, занять пост председателя правительства.

Парадоксы истории. Д'Алема, исторический наследник легендарной Коммунистической партии Италии, одного из главных борцов против фашизма в Европе, стал премьер-министром Италии, как раз чтобы принять участие в бомбардировках Югославии. Как сказал Пабло Неруда, “мы пришедшие из тех времен, уже не те”. В этом и состояло то желанное “историческое соглашение”, о котором говорил Берлингуэр?».

На этом остановимся. Интересный сборник подготовил С. Кара-Мурза, но не анализ взглядов его авторов является целью данной статьи, a исторические параллели и уроки, которые можно сказать “вопиют” со страниц работы Ортиса? Как быть с осознанием того факта, что руководство КПРФ разменяло уходящие, последние жизненные силы десятков тысяч рядовых членов партии на три сотни персональных пенсий депутатов государственной думы и квартиры в городе нашего национального позора и трагедии? Как быть с тем фактом, что огромные финансовые, а самое главное, человеческие ресурсы, выброшены на исторически обреченную идею выиграть президентские выборы или завоевать парламентское большинство в рамках буржуазного государства? Как быть с тем фактом, что руководство КПРФ за годы капиталистической реставрации вольно или невольно позволило буржуазии (как мировой, так и вновь возникшей, местной) направить энергию советского прошлого, огромную интеллектуальную инерцию советского народа в бесплодное русло парламентской мышиной возни? “Лимит на революции в России исчерпан” - эта фраза вечно будет гореть позорной печатью на бугристом лбу Геннадия Андреевича.

Вернемся к нашему пленуму. На моей памяти впервые старшие товарищи прислушались к голосу молодого коммуниста, в данном случае Ткачёва Александра. Выхолостили в конечном итоге всю остроту его документа, но все-таки, лиха беда начало. Но самое главное – диагноз и прогноз развития событий в партии молодыми на интуитивном уровне поставлен правильно. Без реального переноса центра тяжести работы с губительных попыток стать буржуазной парламентской партией под фальшивой маской «коммунистов» в область реального строительства молодежного крыла КПРФ – она обречена. Партия Зюганова неизбежно повторит историческую судьбу своих европейских предшественников.

Да, естественно, само это строительство не является самоцелью, а точнее оно само по себе не решает ни одной проблемы. Молодежное крыло партии может появиться только на базе возврата партии к коммунистической идеологии, смены форм и методов работы, источников финансирования, смены союзников и т.д. и т.п. – но это совсем другая история.
Диалектика – молодежное крыло может появиться только на базе идеологического обновления, но само это идеологическое обновление может произойти только на базе молодежного крыла. Ничего страшного – это кажущийся тупик. Во-первых, это только искусственная схема, подходящая для схоластических споров. В жизни оба эти процесса идут уже сейчас - смотри все вышесказанное.

Во вторых, обязательно произойдет одно из двух событий – или появится вождь, который своей волей разорвет это замкнутое кольцо и ускорит медленные исторические флуктуации и игру случайностей или, что гораздо более вероятно, а если быть точнее – неизбежно, наша стареющая планета взорвется очередной вспышкой империалистической бойни и тогда молодые коммунистические бойцы очень быстро и решительно сменят и формы и методы и источники и союзников….

Победа будет за нами, враг будет разбит!

Полковник

6 мая 2004 г.

Ваше мнение