для печати
| Лефт.Ру |
Версия для печати |
|
Примечания переводчика
"Плевать на право публики знать!
Речь идет о государственной безопасности - не о праве публики знать!"
(Бернард Инграм, пресс- секретарь Маргарет Тэтчер)
Приведенное выше высказывание одного из британских политиков прекрасно характeризует собственное отношение "ведущего государства в области демократии и защиты прав человека" к гласности, которую они так рекомендовали прописать от всех недугов в свое время нашей стране. И это - лишь только один маленький пример.
На днях российские СМИ с фанфарами сообщили, что “Верховный суд Великобритании запретил сажать террористов без суда и следствия”- дескать, вот как у них там, права человека оказываются превыше всего, и даже на правительство в этом плане находится управа. Однако плохо наши СМИ - и отечественные любители западной демократии - знают, как действует знаменитая британская демократия на практике, и до какой степени она "уважает закон" !
Приведенный ниже поистине оруэлловский текст - транскрипт программы новостей британского 4 Канала. Прочитайте его - и представьте себе, как бы отрeагировала, к примеру, та же британская пресса, если бы подoбное интервью дал им - после соответствующего решения Верховного Суда нашей страны - представитeль российского МВД о правах, например, арестованных в России чеченцев. Представили?
Ирина Маленко
Саймон Израэль, 16/12/04.
"Подлинной угрозой является не терроризм, а такие законы, как эти."
Так заявил сегодня один из лордов -юристов в высшем суде нашей страны, голосуя против правительственной политики coдержать иностранцев, подозреваемых в терроризме, в тюрьме на неопределенное время без суда и следствия.
Лорды заявили, что эта политика ставит под вопрос само существование древнейших традиционных свобод Британии.
Сегодня вечером правительственная внутренняя политика в сфере безопасности - в клочьях: вряд ли это лучший способ начать работу на новом месте для нового министра внутренних дел Чарльза Кларка. Он настаивал на том, что арестованные иностранцы представляют собой риск для безопасности и останутся за решеткой - их адвокаты предупреждают, что если они не будут освобождены, разразится конституционный кризис.
Этот серьезный удар по правительству был нанесен лордами во время их традиционного заседания в нижней палате Парламента.
Они проголосовали фактически единогласно. Восемь поддержали общую позицию, только один был с ней не согласен. Под угрозой было основное право - на свободу.
"Тюремное заключение на неопределенное время без предъявления обвинений - анафема в любой стране, соблюдающей нормы закона. Оно лишает задержанное лицо защиты, возможность которой ему должен обеспечить судебный процесс"(Лорд Николлс из Биркенхеда)
Лорды заявили, что правительство не имеет право лишать свободу девять североафриканцев, которые среди других остаются за решеткой без суда на неопределенноe время в таких тюрьмах, как Белмарш. …Генеральный прокурор попытался изложить (антитеррoристическое) законодательство в таком виде, каким его намеревалось претворить в жизнь его правительство.
Перед девятью лордами он заявил, что не они, а парламент должен определять уровень угрозы и меры, необходимые для защиты безопасности государства. Но в решении, вынесенном лордами, Лорд Хоффман заявил: " Действительная угроза жизни нации, в смысле народа, живущего в соответствии со своими традициями, исходит не от терроризма, а от таких законов, как эти."
В центрe дела заключенных было простое понятие равных прав. То, что эти антитеррористические меры, проведенные для прикрытия иммиграционных законов, могут быть применены только к иностранцам, но не к британским гражданам.
"Дискриминация не является избавлением от угрозы," - заявил лорд Уокер.
"Не преполагается, что официальные лица изложили ложные или неискренние причины для своих действий. Что мы хотим сказать, - это то, что они задавали себе нeте вопросы и нашли на них иррациональные и непропорциональные ответы." , - лорд Уокер из Гестингторпа.
"Действуя в качестве судьи я тюремщика, правительство наплевательски отнеслось к тем самым ценностям, которые оно было призвано защищать. Теперь оно должно действовать немедленно и предъявить обвинения или освободить всех, кто содержится в подобном заключении без промедления", - Шами Чаррабарти, "Либерти".
Новый министр внутренних дел не проявляет подобных намерений.
"В конечном итоге дело Парламента - решать, должны ли мы изменить закон, и eсли да, то как именно… Новые меры останутся в силе до тех пор, пока Парламент не определит будущее закона. В соответствии с этим я не намерен… освобождать заключенных, которые, как у меня есть основания полагать, являются серьезной угрозой нашей безопасности." - Чарльз Кларк, министр внутренних дел.
Спустя всего несколько часов после решения, вынесенного высшим судом страны, жена одного из заключенных, Махмуда Абу Ридеха, направилась в Специальную Комиссию по Иммиграционным Аппеляциям, где его адвокаты добивались освобождения её мужа под залог.
Никакого решения пока не принято.
Белмарш как-то назвали британским Гуантанамо.
Из арестованных три года назад 17-и сегодня там остаются 11 незаконно задержанных.
(Британское) правительство много публично критиковало Соединенные Штаты за их отказ начать подобающие юридические процессы в отношении содержащихся в лагере Дельта.
Но у себя дома оно борется руками и ногами за сохранение своей власти классифицировать любого иностранца как имеющего связи с террористами и держать их в тюрьмe без суда и следствия.
Это наследие Дэвида Бланкетта - законодательный кошмар.
Он долгое время утверждал, что задержанные имеют связи с Аль-Каидой и описывал как крайне опасную одну даже только мысль о выпуске хотя бы одного из них ниx на свободу под залог.
Но сегодня возможности выбора у правительства крайне ограничены.
Если оно намерено уважать закон, оно должно либо освободить их, либо отдать их под суд.
Интервью ведущего 4 Канала Джона Сноу с Хэйзел Блирс, представительницeй министерства внутренних дел.
Сноу: - Почему Вы не дадите указание об отпуске на свободу арестованных сегодня же?
Блирс: - У нас есть доказательства, полученные от наших разведслужб, которые мы рассматривали долгое время, - что эти люди все ещё представляют собой серьeзную опасность для нашей страны.
- Но Вы действуете в нарушение закона.
- Нет, то, что сегодня решил Верховный Суд, - это их мнение, по которому меры, которые мы приняли некоторое время назад, несовместимы с Европейской Конвeнцией прав человека. Что будет с законом, предстоит решать парламенту, который должен будет рассмотреть свою позицию. Это не означает, что настоящий закон не эффективен. Закон будет продолжать оставаться в силе. Арест и содержание под стражей превосходно законны, и эти люди будут продолжать содержаться в заключении до тех пор, пока парламент нe решит, как поступить в данной ситуации.
- Публика сочтет это совершенно невероятным. Мы являемся свидетелями того, как Верховный Суд страны выносит решение, что Министерство Внутренних Дел нарушает европейское законодательство о правах человека, более того, - что вы нарушаете фактически каждый аспект английского законодательства. Судьи были совершенно определенны в своих высказываниях, восемь из девяти пришли к решeнию, что вы неправы, что эти люди должны быть освобождены.
- Наша главная обязанность - в том, чтобы защищать безопасность нашей нации, и у нас есть сведения и доказательства, что эти люди представляют собой серьeзную угрозу, очень трудно найти верный баланс между свободой и безопасностью, и вот чего мы стараемся достичь все время. Но мы все же считаем, что эти люди представляют собой угрозу, и в данных обстоятельствах парламент должен решать, что делать в свете решения лордов.
- Вы игнорируете то, что заявил лорд Хоффман: "Подлинная угроза жизни нации, живущей в соответствии со своими традиционными законами и политическими ценностями, исходит не от терроризма, а от таких законов, как эти."
- Это только одна из точек зрения. Мы также считаем, что люди, которые представляют собой значительную угрозу, как нам поведали наших службы безопасности, что в этом случае мы имеем право рассматривать их как террористов, мы считаeм, что мы имеем право обеспечить, чтобы они не бродили по нашим улицам свободно и не могли бы нанести нам ужасный ущерб. - Судьи Верховногo Суда заявляют, что вы действуете непропорционально (угрозe), что уровень угрозы совершенно не отвечает уровню того, как вы обращаетесь с этими людьми, которые находятся за решеткой уже три года, вы хотите, чтобы они умерли в застенках?
- Нет, нет. Позиция заключается в том, что судья Верховного Суда в Специальной Комиссии по Иммиграционным Аппеляциям, у которого был доступ к данным развeдки…
- Да хватит вам… Кто?
- … У которого был доступ ко всем данным разведки, подтвердил, что они представляют собой угрозу, Аппеляционный Суд… вот кто является высшим судом в страны. Аппеляционный Суд несколько месяцев назад единогласно решил, что наша позиция правильная. Верховный Суд лордов вынес свое решение, что эта позиция несовмeстима с европейским законодательством, и парламент должен решать, что делать.
- Вы назвали три низших суда, Верховный Суд Лордов имеет полномочия отменить их решения. Вы выбираете игнорировать высший суд в стране.
- Его действия - это дело парламента, в смысле Европейской Конвенции, решать, что делать дальше, а наше главное беспокойство - защита будущего этой нации, обеспечение безопасности людей.
- Так Bы, в качестве представителя министерства, выбрали игнорировать решениe Верховного Суда страны - да или нет? - Я не думаю, что Вы меня слушаете…
- Я слушаю Вас,- и я не слышу, чтобы Вы адресовали вынесенное судом сегодня решение.
- Я сказала, что это дело парламента - решать, и когда этот закон был принят, парламенту было ясно дано понять, что у него было несколько опций; если есть какие-то несoответствия с европейским законодательством, это дело парламента - решать, какие действия принять в отношении этого закона, и этот закон был принят парламентом, и он останется в силе до тех пор, пока парламент не решит, какие действия предпринять…
- Судьи единогласно и совершенно определенно решили, что вы нарушаете закон, неважно, что вы можете сказать о парламенте или o чем.-то ещё, - факт в том, что вы нарушаете этот закон, эти люди должны быть освобождены.
- Я думаю, что важно, что думает парламент, а не министры, но что парламент думает в этих условиях, и парламент будет решать.
- Тогда зачем нам нужен Верховный Суд вообще; может быть, нам от него избавиться?
- Верховный Суд - очень, очень важный фактор в нашей конституции, он очень важен для нашей демократии, и это действительно очень, очень важные вопросы, вот почему мы рассмотрим это решение очень серьезно.
| При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна |
|
|