Left.ru
Алла Никонова
Скромное предложение. На этот раз всерьез. И не Свифта, а Чудаковой.

Если не ошибаюсь, несколько назад Мариэтта Чудакова высказала такую гениальную идею. Дескать, как ни поеду в Париж, встречаю всех своих российских знакомых. Как же после этого можно говорить, что в России не все в порядке? Но, представьте, несмотря на все парижи, настроение у МЧ вдруг переменилось, о чем она поспешила сообщить почтенной публике Русского Журнала в статье с гражданским названием «Дети и ответственность российского общества» ( http://www.russ.ru/culture/20041011_chud.html ). Начало просто замечательное: «Сейчас - не об ужасных катастрофах, а о вещах, ставших рутиной - как привычные и потому уже и не очень-то беспокоящие болезни. Лекарства известны, не забывать только пополнять их запас.» То есть катастрофы с российскими детьми, видать, тоже происходят. Возможно, с теми детьми, что не додумались вовремя поехать в Париж. Происходят катастрофы. Но не только. Происходят и другие неприятные вещи, причем уже регулярно, как болезнь. Что же эта за болезнь на которую ополчается наш добрый доктор Чудакова? А это детские дома. «Ну кто не знает, что есть в России детдома и дома ребенка, там обитают сироты или дети никчемных родителей, и надо стараться, чтобы дети были обеспечены необходимым, чтобы с ними хорошо обращались? (И действительно - удостоверяю по личным впечатлениям, что сейчас они снабжаются несравнимо лучше, чем, скажем, в 1996-1998 годах.)» Но если уже лучше, и даже «несравненно», в чем болезнь? Отчего вдруг такой переход?

«Но в какой-то момент надо увидеть привычное в ином ракурсе. Ужаснуться. И начать наконец действовать.» Привычное, как и полагается, есть тяжкое наследие советского прошлого. Судите сами. «Я стала интересоваться, что происходит дальше. Узнала, как трудно у нас женщину, которая бросила ребенка, лишить материнских прав - а значит, дать возможность кому-то усыновить этого ребенка. Она может годами его не посещать - и ее не лишат прав, пока сама не захочет.

Когда в 1989 году я рассказала это в Стэнфорде - тем, кто там занимается детьми, - мне не поверили. Там, если мать не контактирует с ребенком полгода - ее лишают прав, ребенка тут же усыновляют (поскольку желающих - более чем), она теряет на него права навсегда.» (Стэнфорд, если кто не знает, это такой американский университет.) Так что уже понятно, какие лекарства собирается прописать российскими детишкам доктор Чудакова. Правильно. Это усыновление в упрощенном порядке, без всякой там бюрократии. И особенно – усыновление за границу. Видать, автор и сама чует, что такие микстуры не одного читателя заставят скривиться. И спешит добавить «в то место, откуда усыновили, в течение четырех лет американские органы опеки дважды в год подробно сообщают о состоянии ребенка». В общем, вперед и с песней.

Но все-таки почему-то сомнения не проходят. Например, если в США так все замечательно и нет приютских детей, так как «желающих - более чем» по элегантному выражению автора, зачем им импортные детишки? Что, в США прекратили рожать? Или бросать? На самом деле все несколько менее радужно.

Во-первых, усыновление в США стоит приличных денег: от 4 до 30 тысяч долларов (если это нормальное усыновление, о чем ниже). И выписать дите из-за моря, особенно из бедной страны, куда удобнее для фирм, этим промышляющих на законном основании. Там, сами понимаете, во многих местах никакой бюрократии нет, и за скромную сумму можно получить младенца в приличном состоянии. Потому, что через государство в США усыновить дешевле, можно даже и даром, но только больных, физически или умственно, детишек. Так что глобализация не дремлет, и дети- и целиком, и так сказать, в виде запчастей, нынче ходкий товар, экспортируемый в метрополии из стран зависимых (Ну кто не знает, что нынче основной экспортный товар в Афганистане – наркотики. А вот на втором месте – люди, и их органы. Уверена, что Чудакова это может только приветствовать - ведь все это в результате освобождения американцами, а от них плохого ждать не приходится.)

А если она сделает возмущенное лицо и скажет, что как так можно сравнивать, когда ведь американские инспекторы и т. д., я готова поговорить и об этом. Дело в том, что далеко не всех детей в США усыновляют именно в нашем понимании этого слова. Многие сироты попадают к «приемным родителям», которым за это платят деньги. Платят по головам –сколько возьмешь, столько и получишь. И для небогатых людей это становится источником дохода. Чудакова явно опирается на данный опыт, когда провозглашает, что «антропологию не перешибешь. Так устроено человеческое существо, что его с первых дней или по меньшей мере месяцев должна прижимать в груди одна женщина (а вот родившая или принявшая из других рук - как раз не имеет значения: тот же эффект Маугли, только в оптимистическом человечьем варианте!) и говорить ему, что он у нее самый красивенький и, натурально, любимый. Тогда есть реальный шанс (шанс!) вырастить полноценного человечка. В ином случае на полноценное развитие рассчитывать все труднее и труднее». Так вот детишек, значет, отдают в дома, не в детские дома, а там их навещают инспекторы, и все как полагается. А потом вдруг соседи замечают, что приемные дети роются у них в мусорных баках. Потому, как голодают и вообще дистрофики - от девяти до 19 лет весят не больше 20 кг и ростом меньше метр двадцать. Потому, что родители-то приемные, может и не мерзавцы, но самим есть нечего, и родным детям тоже. А на усыновленных платят не так много. И тут разражается скандал, детей срочно кладут в больницу, а потом выясняется, что в штате (Нью-Джерси) вообще как раз закончилась поголовная проверка таких родителей и их детей, в результате иска, поданного группой защитников прав детей, но что эти-то дети и не попали в число «случаев, требующих выяснения».После этого все громкие слова о мауглях и тарзанах как-то начинают звучать менее убедительно, хотя с научной точки зрения Чудакова говорит правду – ребенок не может нормально развиваться без нормального воспитания, и не только питания.

Но что в самом деле так беспокоит нашу горячую защитницу прав российских детей помочь некоторым американским фирмам делать прибыльный бизнес? (Она, конечно, упирает на то, что все плохо с российской стороны – дерут, понимаешь, а американцы как огурчики, все строжайше проверяют. Как они у себя в стране, под носом проверяют, мы уже видели. Да и не только с детишками. Тут миллиардные фирмы, передовики капиталистического труда, на почетной доске Форбса висят годами, вдруг – бац! – и жулики в мировом масштабе, а ведь как проверяли, небось!) Вот послушайте, что будет, если срочно не применить ее рецепты: «Все равно на просторы родины чудесной каждый год выходят десятки тысяч в том или ином отношении неполноценных граждан. Они не очень здоровы. Они не умеют обращаться с деньгами - ни зарабатывать их, ни тратить. Это как бы квинтэссенция советского человека: государство гарантировало ему прожиточный минимум; заботиться об уровне своей жизни самому его не приучили.» Не будем пока о здоровье, но вот что важно – они плохи тем, что «квинтэссенция советского человека». Зарабатывать деньги – вот что главное! И тратить! В этом мы, я думаю, Чудаковой поверим. Она , небось, и в том и в другом умении собаку сьела. Правда, именно в этом ужасном советском обществе был опыт детских домов, где дети, даже самые искалеченные гражданской войной и беспризорностью, выправлялись, и физически и духовно, получали образование и профессию – за государственный счет, что так не нравится Чудаковой. Нынешние детские дома, конечно, не таковы (не все были такими и раньше), но в принципе на практике доказано, что даже слепоглухонемых детей в детдоме можно успешно воспитать полноценными людьми. Правда, при этом надо пользоваться не американскими средствами, а вполне советскими, в том числе в сфере психологии и даже философии. Что создает опасный прецедент. И вот это, вероятно, так мешает Чудаковой спокойно жить и наслаждаться парижами. Вот почему она бьет в набат и призывает основать всякие общества продажи детей за рубеж на законных основаниях, и даже цитирует такую великолепное философское обоснование : «Детских домов не должно быть вообще! Сейчас по всему миру наши дети. Они ведь помнят, что они из России, - своим бабушкам даже помогают! Пусть в Америке и других странах будет еще больше наших детей - тогда ни холодной, ни какой другой войны не будет!» Да, теперь понятно, почему произошла война против Ирака – этот зверь Саддам, видать, не давал гуманным американцам усыновлять иракских детишек.

На этой оптимистической ноте можно бы и закончить, но остается еще один вопросик, который чадолюбивая Чудакова тактично обошла. Откуда берутся дети в детдомах, которые ей так хочется прикрыть с помощью всяких «международных научно-богословских конференций типа "Вера-Диалог-Общение: проблемы диалога церкви и общества". Не от того ли так много «сирот и детей никчемных родителей», что что-то в стране неладно? И не связаны ли эти нелады с парижскими приключениями чудаковых и им подобных? И почему она ни словом не упоминает о других детях – не «жертвах» детдомов, а просто бездомных. Их ведь только в Москве от 30 000 до 50 000 – кто их считает... Почему, декларируя «КАЖДОМУ РЕБЕНКУ-СЕМЬЮ» и учреждая одноименное движение, она забывает о тех, кто стал в мирное время, в эпоху расцвета российского капитализма, не просто сиротой, но и бездомным? Или о миллионах российских детей «просто» живущих в нищете, хотя и с семьей? Как у них со здоровьем и вообще с развитием? Может быть, все дело в том, что этих детей труднее сплавить за океан, и поэтому они не стоят ее забот? Или их беды труднее списать на «чиновничью философию», а уж тем более на «психопатическую ксенофобию»? Ведь когда нужно, Чудакова демонстрирует дивное знакомство с российскими реалиями – даже знает, сколько стоят самые дешевые детские ботинки. А вот почему и такие многим не по карману – вина, ясное дело, чиновников, и больше никого.





?subject=Алла_Никонова._Скромное_предложение._На_этот_раз_всерьез._И_не_Свифта,_а_Чудаковой._">Ваше мнение

При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Service