Африканский шрам не заживает

Гардиан, 6 июня 2003 года.

Решающим событием премьерства Тони Блэра была его речь на конференции лейбористской партии в 2001 году. Она, по-видимому, стала чертой, отделяющей неуверенного новичка, болезненно реагирующего на результаты опросов общественного мнения отдельных групп времен после первой победы на выборах, от вдохновенного государственного деятеля, намеренного изменить мир.

"Положение Африки", -сказал он, - "шрам на совести человечества...если мы приложим усилия, мы сможем исцелить его. В противном случае он воспалиться." Так что я желал бы со всем должным уважением осведомиться, какого черта он делал во Франции?

Несколько недель назад президент Франции Жак Ширак, который до сих пор решительно отказывался позволить любые реальные изменения в политике субсидирования сельского хозяйства Евросоюза, неожиданно уступил. Он желал показать, что встреча Большой Восьмерки в Эвинане - нечто большее, чем обычное сборище богачей, обсуждающих, как разбогатеть еще больше.

Он предложил, что Европа перестанет субсидировать экспорт продовольствия в Африку, если то же самое сделают США, тем самым покончив с непрерывной гонкой "вооружения" между Евросоюзом и США в вопросах экспорта, когда каждый старается пересубсидировать другого.

Субсидии европейским фермерам - настоящее стихийное бедствие для развивающихся стран, особенно для Африки. 70% работающих африканцев заняты в сельском хозяйстве, большая часть фермеров отчаянно бедна, не в последнюю очередь потому, что их несправедливо разоряет субсидированный экспорт США и  Европы. Предложения Ширака могут начать разрушение системы, которая наносит ущерб нашим кошелькам, нашей окружающей среде и самым обездоленным в мире (когда английская буржуазия желала в начале 19 века снизить стоимость рабочей силы, она добилась отмены препятствий импорту более дешевого продовольствия, так называемая борьба за отмену "Хлебных законов". Разумеется, причины при этом назывались другие - самые возывшенные, как теперь это делает Ширак -пер.)

Блэр мог бы приветствовать возвращение заблудшей и сверхсубсидированной овечки в свободнорыночное стадо. Вместо этого он единолично покончил с этим предложением. Причина нам знакома. Президент Буш, пользующийся поддержкой крупного американского сельскохозяйственного капитала, экспортеров зерна и производителей пестицидов, не собирался идти на уступки. Если бы Евросоюз, и особенно страна, именующая себя мостом через Атлантику, поддержали Францию, нажим на Буша мог быть непреодолимым (а еще недурно бы на этом мосту открыть лавки с товарами, и пить чай с любезным другом Бушем, глядя на этот мост...-пер.).

Как только Блэр дал понять, что не поддержит Ширака, его предложение было похоронено. Так что, из-за привычки Блэра делать все, что ему велит Буш, Африка оказывается в дураках. Каждая торговая несправедливость, которую он поклялся отменить, остается в силе. Голод в Африке прямо усугублен тяжкой участью фермеров.

Проблема в том, что богатые страны устанавливают правила мировой торговли. Предполагается, что новейшее соглашение положит конец субсидиям экспорта Евросоюза и США в развивающиеся страны. Но, как показала благотворительная организация Оксфам, в нем столько уловок, что можно просто назвать субсидии по-другому.

Евросоюз в нескольких отраслях перестал платить фермерам согласно количеству производимой продукции (что Всемирная Торговая Организация именует "искажающей торговлю" субсидией), а вместо этого дает им деньги, основываясь на количестве их земли и прежних урожаев (естественно, что львиную долю субсидий получают крупные фермеры-капиталисты -пер.). Действие на цены на зерно практически то же, но эти субсидии рассматриваются как "неискажающие".

США используют те же приемчики, и вдобавок - парочку своих собственных. Один именуется "экспотрным кредитом" : государство снижает расходы на экспорт, предоставляя дешевую страховку экспортерам. Эти кредиты, которые Ширак надеялся обмненять на европейские субсидии, приносят 7.7 миллиардов долларов американским тоговцам зерном.

Вместе с другими жульничествами они удерживают цены американских экспортеров пшеницы и кукурузы на 16% ниже мировых, а хлопка - на 40%.

Но самый гнусный сорт американских скрытых субсидий - использование продовольственной помощи для проникновения на рынки бедных стран. Другие благотворители дают деньги, на которые Мировая Продовольственная Организация покупает местный урожай, помогая фермерам и спасая голодных, но США настаивают на посылке своего продовольствия.

Это, как правительство объясняет с потрясающей откровенностью, "предназначено для создания и расширения рынков сбыта для американских товаров". 

Больше помощи получает не самый нуждающийся, а тот, кто, цитируя министерство сельского хозяйства США "показывает способность стать рынком сбыта".

Поэтому Филиппины получают больше американского продовольствия, чем Мозамбик, Малави, Замбия и Зимбабве вместе взятые, которые (в отличие от Филиппин) страдают от острой нехватки продовольствия.

Политика США обеспечивает доставку продовольствия, когда в ней нет нужды. Оксфам составил графики, показывающие отношение количества пшеницы, данной США развивающимся странам, к ценам на мировых рынках. Когда цены падают (что означает, что бедные страны могут купить дешевле) объем "помощи" растет. Это - явный образец сельскохозяйственного демпинга. Прогрмма, рассчитанная на помощь бедным, подрывает их средства к существованию (если она не рассчитана именно на последнее, что куда более вероятно, хотя бы из предыдущих абзацев -пер.).

Спасти Африку или спасти Буша от небольшого дипломатического неудобства? Блэр выполнил волю своего хозяина (точнее, и он, и Буш - слуга одних и тех же хозяев - империалистического капитала -пер.). И шрам на совести мира продолжает воспаляться.

Перевод Аллы Никоновой.

Послесловие переводчика
Не так давно Уолл Стрит Джорнал напечатал вполне сочувственную статью о книге Дж.Монбиота. Дело в том, что резко критикуя Блэра и Буша, Монбиот, как и большинство антигобалистов, питает иллюзии, что положение дел можно поправить, не устраняя коренной причины голода в Африке (в том числе). Его предложения небольших усовершенствований не пугают орган американского и мирового капитализма потому, что не посягают на основы его существования, более того, позволяют поддержать его, только в другом, более "антиглобалистском" обличье.
 
 
 
 

Ваше мнение