Иштван Месарош

Потенциально наиболее смертоносная фаза империализма

Начавшийся в 1970-ые структурный кризис капитала произвел важные изменения в образе действия империализма. Кризис сделал необходимым все более агрессивное и авантюристическое поведение, несмотря на фразы о примирении, а позднее даже бессмысленное пропаганстское провозглашение «нового мирового порядка» с его несбывшимся обещанием «дивидентов мира». Совершенно ошибочно было бы приписывать эти изменения крушению Советской системы, хотя, несомненно,  что Холодная война и предполагаемая советская военная угроза с успехом использовались в прошлом для оправдания неограниченной экспансии того, что генерал Эйзенхауэр в конце своего президентского срока  назвал «военно-промышленным комплексом».

Проблемы, вынуждающие империализм к большей агрессивности и крайнему авнтюризму, начались задолго до конца Советской системы. Я описал их в 1983 (за 8 лет до распада СССР) таким образом:

  - конец колониального режима в Мозамбике и Анголе, поражение белого расизма и передача власти ЗАНУ в Зимбабве;

  -  крах  проамериканского режима полковников в Греции и последующая победа ПАСОК Андреаса Папандреу;

   - поражение сомосовской власти ( поддерживаемойСША) в Никарагуа и потрясающая победа сандинистов, вооруженная освободительная борьба в Сальвадоре и повсюду в Центральной Америке, положившая конец легкой жизни североамериканского империализма в регионе;

 - полное банкротство – не только фигуральное, но и буквальное – «имперских» планов управляемой «стратегии развития» во всем мире, и проявление серьезных структурных противоречий во всех трех основных промышленных странах Латинской Америки: Аргентине, Бразилии и даже богатой нефтью Мексике;

- впечатляющий и полный распад шахского режима в Иране и с ним крупное поражение старой стратегии США в этом регионе, что вызвало к жизни предельно опасные замещающие стратегии, проводимые прямо или посредством зависимых от США режимов.(1)  

 После крушения Советской системы  потребовалось новое оправдание усиления агрессивности империализма США во всем мире. Это стало особенно настоятельным после разочарования в попытках оживить западный капитал через экономически устойчивую реставрацию капитализма – в отличии от относительного, хотя и нестабильного успеха в управлении государственной политикой посредством западной «помощи» - в бывшем СССР. «Предельно опасные  замещающие планы –проводимые прямо или посредством зависимых от США режимов» стали важны в годы до и после конца СССР. Но появление такого опасного авантюризма  нельзя приписывать, как считают некоторые, решительному ослаблению соперника в Холодной войне. Скорее, крушение Советской системы само по себе понятно только как неотъемлемая часть начавшегося структурного кризиса капиталистической системы, как таковой.

Шах, как пособник США – так же, как предполагаемый гарант против нового Моссадыка* – исполнял свою роль, безжалостно подавляя свой народ и покупая с этой целью огромное количество  оружия на Западе. С его уходом должен был найден новый пособник, чтобы уничтожить противника, говорившего об «американском Сатане». Ирак Саддама Хуссейна казался подходящим кандидатом, вооруженным до зубов США и Западом. Но Ирак не смог разрушить Иран, и от него надо было избавиться как от фактора нестабильности в самом нестабильном регионе, с точки зрения империалистических планов США. Больше того, Саддам Хуссейн, как бывший пособник США,  мог теперь служить для более важной цели – его повысили в чине до мифического всемогущего врага, который представлял не только опасность, приписываемую в годы холодной войны СССР, но гораздо большую,  угрозу биологической и химической войны – а также ядерной катастрофы – для всего Запада. Приобретя такого мифического врага, от нас ожидали одобрения не только войны в Персидском Заливе, но и нескольких крупных военных вторжений в Ирак после войны, так же как и безжалостного убийства миллиона детей в результате санкций, введенных под диктатом США, бесстыдно принятым нашими «великими демократиями», продолжающими похваляться своей «нравственной внешней политикой».

Но всего этого было недостаточно даже для беглого описания хронической нестабильности на Ближнем Востоке, не говоря уж об остальном мире. Тот, кто считает, что современный империализм не нуждается в территориальных захватах, заблуждается. Военная оккупация на неопределенный срок уже очевидна на Балканах (она так и называется  «неограниченным по времени обязательством»), и  кто может дать гарантию, что подобная оккупация не повториться в будущем в любой части мира? Текущие тенденции имеют зловещий характер, и углубляющийся кризис системы может только ухудшить ситуацию.

В недавнем прошлом мы наблюдали за развитием двух крайне опасных  моментов в идеологии и организации империализма США. Во-первых, НАТО не только значительно расширился на восток, что рассматривается российскими властями как угроза, если не сейчас, то в будущем. Более важно то, что цели и задачи НАТО были коренным образом переформулированны, в нарушение международного права, превратив его из некогда якобы чисто оборонительного союза в потенциально наиболее агрессивный альянс для нападения, который может делать то, что хочет, без всякой оглядки на законную власть, или, точнее, делать то, чего США хотят и приказывают ему. В апреле 1999 года на встрече на высшем уровне в Вашингтоне члены НАТО, под давлением США , «приняли новую стратегическую модель, согласно которой  они могут принять решение о военных действиях даже вне сферы НАТО, не обращая внимания на  суверенитет других стран и на ООН».(2) Также крайне значимо в этом отношении то, что идеологическое оправдание этого новой, несомненно агрессивной  позиции – представленное в виде 24 «факторов риска»- хромает на обе ноги. Признанно, что «из 24 факторов риска только 5 могут рассматриваться как представляющие реальную военную угрозу».(3)

Второй крайне опасный момент касается нового Договора о Безопасности между Японией и США. Договор был в характерной манере протащен через обе палаты японского парламента. На Западе он был почти не замечен, к сожалению, даже левыми.(4)
В этом случае международное право также нагло отвергается  и нарушается японская конституция. Как  заметил влиятельный японский политик, Тецузо Фува : «Опасный характер Договора о безопасности между Японией и США проявляется в изменениях вплоть до возможности вовлечения Японии в войны, ведущиеся США, что является вызовом японской конституции, которая отвергает войну. За этим стоит крайне угрожающая стратегия предупреждающих ударов, согласно которой США будут вторгаться в другие страны и нападать на всех, кто им не нравится.»(5) Само собой разумеется, что  Японии в этой «стратеги предупреждающих ударов», при которой приказы отдаются в Вашингтоне, назначенна роль «пушечного мяса». И в то же время Япония должна раскошеливаться на покрытие издержек, как она была вынужденна сделать во время воины в Персидском заливе. (6)

Один из самых зловещих аспектов этого процесса проявился недавно, когда японский заместитель министра обороны Шинго Нишимура был  вынужден уйти в отставку за то, что побежал впереди паровоза и выступил с требованием  для Японии возможности иметь ядерное оружие.  Нишимура пошел даже дальше, защищая в интервью применение военной силы со ссылкой на спорные острова Сенкаку. Он заявил: «Если дипломатия не может урегулировать разногласия, это сделает министерство обороны.» Как указывает в редакционной статье журнал Акахата:
 

Подлинная проблема в том, что политик, который открыто выступает за ядерное вооружение Японии и применение военной силы для решения международных споров, получил  пост в правительстве. Не удивительно, что другие страны Азии выражают серьезную озабоченность. Более того, согласно секретному соглашению с правительством США, кабинет ЛДП отказался от трех не-ядерных принципов (не владеть, не производить и не ввозить ядерное оружие в Японию). Вдобавок, недавнее «чрезвычайное законодательство» должно дать военным операциям США и сил самообороны Японии преимущество в случае войны, путем мобилизации для военного сотрудничества, реквизиции товаров, земельных участков, зданий и контроля над судами, летательными аппаратами и электричеством. Такое законодательство подрывает конституцию.(7)

Естественно, новая агрессивность договора оправдывается  необходимостью обороны Японии. На самом деле, «Совместная оборона», заявленная в законодательном отчете (цитируется в (5)) не имеет ничего общего с «обороной Японии» от несуществующего агрессора, но направленна исключительно на защиту и утверждение империалистических интересов США.

США использует японские базы, в том числе на Окинаве, чтобы проводить военное вмешательство в политически нестабильных ситуациях в странах Юго-Восточной Азии, в том числе в Индонезии, где в мае прошлого года, после свержения Сухарто, подразделения Специальных Сил армии США внезапно вернулись на американскую базу Тории в деревне Йомитан на Окинаве через базу Кадена (Окинава). Там они обучали спецназ индонезийской армии, который разгонял демонстрации. Неожиданное возвращение указывает на секретные действия, в которых Зеленые Береты с Окинавы участвовали в Индонезии.(8)

Такая опасная политика проводится в странах, чьи «демократические правительства» покорно подчиняются диктату США. Как правило, изменения даже не обсуждаются в парламентах, которые обходят посредством секретных договоров. В том же духе циничных уловок, когда по каким-либо причинам эти изменения появляются в повестке дня, их пропихивают, отвергая любую оппозицию, самым авторитарным образом. Политики, которые таким образом продолжают «сеять семена драконов», похоже, забывают об опасности реальных драконов, появляющихся на исторической сцене в подобных ситуациях. Не похоже также, что они понимают или признают, что всепожирающий огонь ядерных драконов не ограничивается определеннным регионом  - Ближним или Дальним Востоком, например, – но может поглотить всю планету, включая США и Европу.

ПРИМЕЧАНИЯ
(1) Иштван Месарош «Радикальная политика и переход к социализму: Замечания к столетию со смерти Маркса», впервые опубликованные в бразильском «Эскрита Энсайо», год V, №11-12 (лето 1983), с.105-124. Сокращенный вариант статьи был прочитан как лекция в Афинах в апреле 1983 года. Перепечатанно полностью в части IV «Дальше Капитала, с.937-951. Цитата –с.943-944.
(2) Шоджи Ниихара «Борьба против военных баз США».//Выходные данные Токио.- №73.- июль.- 1999.- с.2.
(3) Джозеф Эмбрус «Задачи гражданской обороны» в специальном издании «Эцредфордуло», посвященном проблеме вступления Венгрии в НАТО, Стратегические Исследования венгерской АН (1999), с.32.
(4) Как примечательное исключение см. письмо Джона Мэннинга в «Спектр», №6 (весна 1999 ), с.37-38. По этой теме см. «Военные базы США в Японии: Японско-американский диалог, отчет с бостонского симпозиума , 25 апреля 1998, Кембридж, Массачусетс.
(5) Тецузо Фува «Обращение к японскому комитету мира к его 50-летию»//Еженедельник японской прессы.- июль .-1999.- с.15. Сравнивая японского премьер-министра Обучи с ведущим деятелем оппозиции Фува, «Экономист» нехотя признавал «До сих пор мистер Обучи предстает  дилетантом - неудачником, особенно, когда ему противостоит такой блестящий профессионал, как Тецузо Фува» // «Жаль дядюшку Обучи».-Экономист.-20 ноября.-1999.-с.97-98.
(6) Это уже происходит,  Япония вынужденна платить за военную оккупацию США в форме военных баз. «Сумма, которую японское правительство заплатило в 1997 году за содержание военных баз США в Японии , равна 4,9 миллиарда $, больше всех  в мире (согласно «Союзному участию в совместной обороне, отчет 1999 года). На каждого американского солдата в Японии приходится 122.500 $.» (Ш.Ниихара, (2), с.3.).
(7) Акахата.-1999.-1 ноября , цитируется в «Еженедельнике японской прессы».-1999.-6 ноября.-с.6-7.
(8) Ш. Ниихара, (2).-с.3.

Примечание Лефт.ру
* Мохаммед Моссадык - основатель и руководитель Национального фронта, премьер-минист Ирана, проводил политику национализации нефтянной промышленности. Смещен в 1953 в результате переворота организованного ЦРУ.

Перевод Лидии Волгиной

Ваше мнение